Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Разумовой Е.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «Российский железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Истец считает, что увольнение произведено в нарушении трудового законодательства, поскольку на момент издания приказа об увольнении приговора, вступившего в законную силу, в отношении истца нет, работодатель не представил копию приговора истцу. Кроме этого истец указывает на то, что работодатель обязан был в силу ст. 84 ТК РФ предложить ему иную работу, не подпадающую под запрет суда.

Поскольку увольнение произведено с нарушением, истец просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 130 932,30 рулей и в дальнейшем – по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал и пояснил, что поскольку на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прокурором подавалось представление, которое впоследствии отозвано, то днем вступления в законную силу приговора суда является день вынесения определения Алтайским краевым судом о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления. Кроме этого считает, что истцу обязаны были предложить иную работу, не связанную с ограничениями, возложенными на ФИО1 приговором суда.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 возражали против иска, указывая на то, что дата вступления в законную силу приговора уда указана на выданной им копии – ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о принесении прокурором апелляционного представления в их адрес не направлялось, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции им неизвестно, по существу дело в судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда не рассматривалось. Считают, что примененное к истцу основание увольнения соответствует приговору суда и трудовому законодательству, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Левченко Ю.В., полагавшей, что иск заявлен необоснованно, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1 приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника дистанции Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.

Согласно Положению о Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ дистанцией руководит начальник дистанции на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач и функций.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая им на момент увольнения должность относится к категории руководителей.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей с рассрочкой на 5 лет, то есть по 60 000 рублей ежемесячно; с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ или муниципальным образованиям сроком на 5 лет. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на копии судом проставлена соответствующая отметка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О создании ОАО «РЖД» доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100%.

В связи с изложенным, с учетом применения к ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, соответствия занимаемой им должности категории руководителей в акционерном обществе с долей государства 100%, у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Ссылка стороны истца о том, что на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о вступлении приговора в законную силу, с учетом принесения представления на приговор суда прокурором, является необоснованной, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что об апелляционном рассмотрении уголовного дела ОАО «РЖД» не извещалось, отметка о вступлении в законную силу приговора суда ДД.ММ.ГГГГ имелась у работодателя, апелляционное представление впоследствии было отозвано прокурором, апелляционное производство прекращено, по существу дело апелляционной инстанцией не рассматривалось. Исходя из системного толкования положений УПК РФ, приговор суда считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток со дня его вынесения, если не принесены жалоба или представление.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил.

Отклоняется судом также довод истца о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности или работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, поскольку такая обязанность возложена законодателем согласно части 2 статьи 83 ТК РФ на работодателя в случае увольнения работника по пунктам 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83, а не по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Иных оснований для признания увольнения незаконным истец в иске не приводит.

Изложенное выше указывает на то, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова