Апелляционное постановление № 22-1415/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/16-79/2025

Судья Морозова Д.Е. Дело № 22-1415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Орловой М.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Орловой М.В. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 и ходатайства защитника-адвоката Максимова Д.А. в интересах осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Максимов Д.А. в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 также обратился в суд с представлением о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орлова М.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

- на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3 отбыто 2/3 срока назначенного наказания. Считает, что к ФИО3 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку на протяжении длительного периода у него сформированы установки на законопослушное поведение, он не имеет неснятые и непогашенные взыскания, имеет ряд поощрений, что свидетельствует о достижении им целей исправления, а, следовательно, отсутствие нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Он глубоко раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления. Принимал меры к возмещению вреда потерпевшей стороне;

- указывает, что критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Исходя из указанных норм, исправление ФИО3 проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Он выполняет все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении;

- отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, с одной стороны, суд привел обстоятельства, свидетельствующие о степени исправления ФИО3 и формировании у него законопослушного поведения, однако, с другой, что суд не может прийти к выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение являлось стабильно положительным. Суд, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, посчитал цели назначенного ему наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием, не достигнутыми. При этом суд не дал оценки и не высказал суждений относительно указанного довода, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник-адвокат Орлова М.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства и представления в интересах осужденного ФИО3 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО3 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что в следственном изоляторе допустил 8 нарушений режима содержания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признан, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в нетрудоустроенные, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность подсобного рабочего мебельного участка со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности с переводом в нетрудоустроенные в связи с сокращением рабочих мест и отсутствием работ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим мебельного участка со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, норму выработки не выполняет, в настоящее время стремится к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня, необходимого для выполнения нормы выработки. Прошел обучение в ФКПОУ № по профессии «сварщик ручной дуговой сварки». Требования пожарной и производственной безопасности соблюдает. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, выполнение работ по благоустройству, активное участие в воспитательных мероприятиях 6 раз поощрялся администрацией учреждения. За нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области имеет 9 взысканий. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, выводы делает правильные. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает, библиотеку не посещает, посещает храм при учреждении. Среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен. К работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, контроль со стороны администрации не требуется. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им. Осужденный показывает удовлетворительное освоение комплекса мер воспитательного воздействия, что говорит о положительной динамике исправления. Социальные связи поддерживает с матерью путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Имеет исполнительные листы.

Оснований для постановки под сомнение сведений о поведении ФИО3 за время отбывания наказания, изложенных в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения у суда не имелось, поскольку характеристика подписана несколькими сотрудниками, которые осведомлены о его поведение за время отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, потерпевшей, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного стабильно положительным не было и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Фактическое отбытие необходимой части срока и соблюдение осужденным требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу. Вопреки позиции адвоката, исправление представляет собой активный процесс, что имеет приоритетное значение для решения вопроса о достижении осужденным такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Наряду с 6 поощрениями, полученными с декабря 2022 года по март 2025 года, ФИО3 допустил 9 нарушений режима, с марта по ноябрь 2019 года имеет 8 взысканий (4 устных выговора, 2 выговора, 2 водворения в ШИЗО), в феврале 2021 года 1 взыскание в виде выговора. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. ФИО3 не участвует в кружкой деятельности, организованной в учреждении, исковые требования погашает только из заработной платы, мер к добровольному их погашению не принимает. Материальный ущерб и моральный вред, причиненные действиями осужденного потерпевшей Потерпевший №1 и определенные приговором суда в общем размере 1199066,2 рублей, ФИО3, отбывшим на момент рассмотрения ходатайства и представления более 2/3 срока наказания, возмещен в размере 67 424,93 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, до 2023 года мер, направленных на перечисление в добровольном порядке денежных средств в пользу потерпевшей, осужденный не принимал. В 2023 году осужденным в добровольном порядке перечислено в счет погашения исковых требований потерпевшей 150 рублей, в 2024 году – 1 774, 65 рублей, в 2025 году – 3 965,52 рублей.

Мнение прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО3 в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства и представления в настоящее время не лишает возможности ФИО3 принять меры к позитивным изменениям поведения, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой М.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов