Решение № 12-165/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017
РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Барнаул, ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции В.В.Подосинникова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На постановление должностного лица ООО «Кристалл» в Ленинский районный суд г.Барнаула подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 не является работником ООО «Кристалл», в трудовых отношениях с ним никогда не состоял. При надлежащий ООО «Кристалл» автомобиль «****», р/з ***, был передан в пользование деловому партнеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по доверенности на право управления, по существующей договоренности этот автомобиль последним должен был быть выкуплен. В связи с этим у ООО «Кристалл» не было никакой обязанности проводить предрейсовый осмотр и выдачи путевого листа для управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 Кроме того, в жалобе указано на противоречивость доказательств: из административного материала следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на автомобиле ехал вместе с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который также работает в ООО «Кристалл», а в качестве свидетеля был допрошен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 ООО «Кристалл» считает, что в его действиях отсутствуют виновные действия в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Кристалл» принята к производству судьи Индустриального районного суда г.Барнаула.

Копия постановления о ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Кристалл» посредством почты, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подана ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Кристалл» не явился, директор общества извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судья рассмотрел жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, работающий в ООО «Кристалл», допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения – управлял автомобилем «****», р/з ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст128 КоАП РФ.

Автомобиль «****», р/з ***, принадлежит ООО «Кристалл».

В отношении данного общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ООО «Кристалл» допустило к управлению транспортным средством «****», р/з ***, водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, находившегося в состоянии опьянения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указало должностное лицо, вина общества заключается в не организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, что повлекло за собой допуск к управлению транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины ООО «Кристалл» в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС старшего сержанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, объяснения свидетелей, постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, законный представитель юридического лица ООО «Кристалл» вину не признал, ссылаясь на отсутствие факта трудовых отношений между ООО «Кристалл» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, управлением последним автомобилем на основании доверенности на право управления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кристалл» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 выдал доверенность на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на право управления (пользования) до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим организации на праве собственности автомашной р/з ***, идентификационный номер *********, модель ****, тип ТС – легковой; а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставит на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, вязанные с выполнением настоящего поручения.

Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 отсутствовал путевой лист, он управлял автомобилем на основании доверенности. При этом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 пояснял, что работает в ООО «Кристалл», в 1 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> по работе для перевозке медицинского оборудования.

Исходя из пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Кристалл», имеет доверенность на право управления автомобилем «****», р/з ***,. Автомобиль находится каждый день на <адрес>, откуда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов выехали в г.Новоалтайск по работе для перевозки медицинского оборудования.

В данном случае судья соглашается с мнением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о том, что материалами дела доказано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», поскольку это обстоятельство подтверждается пояснениями самого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, так и показаниями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, который также работает в данном обществе. Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ненадлежащее оформление трудовых отношений между работником и работодателем, не означает отсутствие таковых. В связи с изложенным, судья не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

В связи с изложенным, судья считает, что ООО «Кристалл» обязано перед выпуском транспортного средства осуществить контроль за состоянием водителей, которым доверено управление транспортным средством.

В то же время в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 пояснял, что из г.Барнаула поехал в р.п.Белоярск г.Новоалтайска в туберкулезный санаторий по работе. После того, как он выполнил работу, они поехали из Белоярска в сторону СНТ «Мыльниково», при этом по дороге заехали в магазин «Аленка» в с.Зудилово, где купили спиртное и продукты. В ходе движения в автомобиле он начал употреблять алкогольное пиво. Потом они подъехали к железнодорожному переезду, где к ним подошли военные и сообщили, что дорога перекрыта.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, допрошенный мировым судьей, также пояснил, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 начал употреблять спиртное после того, как, возвращаясь из туберкулезного диспансера, заехали в магазин и купили пиво.

Свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ФИО2, военнослужащие, перегонявшие военную технику, пояснили, как видели, что водитель автомобиля ФИО3 пил в салоне машины пиво.

Исходя из данных обстоятельств, по мнению судьи, должностное лицо, привлекая к административной ответственности ООО «Кристалл» по ст.12.36 КоАП РФ, не выяснил момент, когда водитель транспортного средства начал употреблять спиртное, до того, как он был допущен к управлению транспортным средством, или в процессе его эксплуатации.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО «Кристалл» допустило ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к управлению автомобилем «****», р/з ***, в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ООО «Кристалл» виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

По делу установлено, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 13.03.2017 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу подполковника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Гончарова