Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

Дело № 2-2355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование»,о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н №.

Как указывает истица, 21.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № под управлением Е.И., и автомобилем Пежо 408 г/н №, под управлениемФИО4

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № были причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший транспортным средствомПежо 408 г/н №.

Гражданская ответственностьвиновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым 05.06.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истица обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № с учетом износа составила 2 579 082,22 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000 руб.

13.06.2018г. истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, а так же с претензией о выплате неустойки по ОСАГО.

Однако, требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет: 2 579 082,22 руб. – 400000 руб. = 2179082,22 руб..

Истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Е.И. неустойку по ОСАГО в размере 40000 руб., сумму страхового возмещения в размере 2 179 082,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Е.И., сумму страхового возмещения в размере 2 022, 952 руб., неустойку по ОСАГО в размере 40 000 руб., неустойку в размере 2 265 706, 34 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признал в полном объеме, просила суд в иске отказать. Полагала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, к требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихсялиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истица является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 21.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № под управлением Е.И., и автомобилем Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № были причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший транспортным средством Пежо 408 г/н №.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № были причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший транспортным средством Пежо 408 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии 002АТ-17/27605 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым 05.06.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 40000 руб. за период с 26.05.2018г. по 04.06.2018г. из расчета: 400 000 руб. x 1% x 10 дней = 40 000 руб..

Представленная формула расчета проверена судом и признана верной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб., так как суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В дальнейшем, истица обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE400 4MATIC г/н № с учетом износа составила 2 579 082,22 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000 руб.

13.06.2018г. истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО.

Однако, требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет: 2 579 082,22 руб. – 400 000 руб. = 2 179 082,22 руб..

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE400 MATIC г/н №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера?»

«Определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GLE400 MATIC г/н №?» Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE400MATIC г/н №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет: без учета износа составляет 2 520 400 руб., с учётом износа составляет 2 283 800 руб..

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес БенцGLE400 MATIC г/н №, составляет139 152 руб..

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В процессе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 569 858,70 руб., а так же 453 093, 30 руб., таким образом обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено в полном объеме.

Истицей так же заявлены требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 2 265 706, 34 руб., а так же финансовая санкция в размере 22400 руб..

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойкиа так же финансовой санкции, так как данная ответственность регулируется положениямиФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае не применимо.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 1 569 858,70 руб. + 453 093, 30 руб. /2 = 1011476 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730,93 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Е.И. расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб., штраф в размере 1 011 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В остальной части исковых требований Е.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 730,93 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья