Решение № 2-6979/2019 2-800/2020 2-800/2020(2-6979/2019;)~М-5180/2019 М-5180/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-6979/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007063-31

Дело № 2-800/2020

«04» сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКИПАЖ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКИПАЖ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключило договор лизинга № со ФИО1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели «АUDI А3 », 2015 года выпуска, и передать его ответчику во временное владение и пользование на условиях лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора. Указанный автомобиль был приобретен лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель по своей инициативе в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и возвратил автомобиль. Расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением Договора лизинга, ответчиком компенсированы не были, претензия ООО «КОНТРОЛ лизинг» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило права требования ООО «ЭКИПАЖ» по вышеназванному договору лизинга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 703 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

Представитель истца ООО «ЭКИПАЖ» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что расходы на парковку, эвакуацию и диагностику ТС они подтвердить не могут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее против заявленных исковых требований возражал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а кроме того указал на то, что договор лизинга был расторгнут на законных основаниях, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключило договор лизинга № со ФИО1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели «АUDI А3 », 2015 года выпуска, и передать его ответчику во временное владение и пользование на условиях лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора. Срок лизинга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца, а также подтверждается материалами дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» было направлено заявление о досрочном расторжении договора лизинга (л.д. 42) и возвращено транспортное средство по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). При этом ответчик гарантировал возмещение лизингодателю всех возможных убытков и упущенной выгоды, вызванных досрочным расторжением договора лизинга.

Расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением Договора лизинга, ответчиком компенсированы не были, претензия ООО «КОНТРОЛ лизинг» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило права требования ООО «ЭКИПАЖ» по вышеназванному договору лизинга.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. п. 2, 4, 5 и 6 договора лизинга, выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 110 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 16 779,66 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю залоговый депозит в размере 110 000 рублей, в том числе НДС (18%) 16 779 руб. 66 коп., путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В силу пункта 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 860 370 рублей, в том числе НДС (18%) 131 242 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ауди центр Варшавская» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП 377001602, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль «АUDI А3 », 2015 года выпуска, VIN № №.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало ФИО1, а ответчик принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, транспортное средство «АUDI А3 », 2015 годы выпуска, VIN № №.

В соответствии с п. 10.3 Общих правил лизинга транспортных средств договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя на основании его заявления, с возвратом предмета лизинга, но не ранее 1 года с даты подписания договора лизинга. В течение месяца с даты возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить все убытки лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга, включая расходы по эвакуации, расходы по оценке и диагностике, а также упущенную выгоду лизингодателя.

Приобретая указанный лизингополучателем автомобиль, лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, однако договор был расторгнут по инициативе ответчика раньше установленного срока с нарушением п. 10.3 Общих правил лизинга.

В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал получить её за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 договора лизинга, п. 5.8 Правил лизинга в случае, если лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, они подлежат оплате лизингополучателем дополнительно.

В соответствии с п. 10 Договора лизинга, п. 4.1. Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц предмет лизинга, а также гражданская ответственность лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть зарегистрированы в течение всего срока действия договора лизинга счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 6 договора лизинга, п. 5.8. Правил лизинга лизингополучатель обязан возмещать оплаченные лизингодателем штрафы. Информация о наличии штрафов, их оплате погружается в личный кабинет клиента в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 Правил лизинга.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона представила расчет убытков и доказательства в его обоснование, понесенных лизингодателем по договору лизинга в соответствии с которым убытки составили 125 703 руб. 63 коп.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: расходы на первоначальное приобретение автомобиля, оплата страховки, оплата транспортного налога, приобретение спутникового оборудования, оплата административных штрафов за нарушение ПДД РФ, услуги по оплате парковки, диагностике ТС, услуги по эвакуации.

Проверяя обоснованность заявленных убытков, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных расходов по эвакуации, диагностике и парковке, в связи с чем они подлежат исключению из заявленной суммы убытков.

Таким образом, размер убытков составил: 125 703,63 – 8000 – 3600 – 6000 = 108 103 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 103 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску, а также допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭКИПАЖ» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 362 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 384, 388, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКИПАЖ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭКИПАЖ» убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 103 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ЭКИПАЖ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина