Решение № 12-3/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, поэтому протокол не подписал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализы по результатам исследований состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал наееудовлетворении. При этом пояснил, что мировой судьяне извещал его о дате, времени, месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело без его участия в судебном заседании. При проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования взятый биоматериал на анализ упаковывался не в его присутствии, полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, поэтому не явился по вызову в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализы, по результатам исследований состояние опьянения не установлено, что подтверждает факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья установил, что он (ФИО1) 03 ноября в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство (марихуану) путем курения, вне медицинских целей, без назначения врача, указанное постановление он не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения. При наличии признаков алкогольного опьянения: заторможенность, нарушение речи, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не выявлено, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), который в присутствии ФИО1 медицинским работником был упакован и опечатан. По результатам медицинского освидетельствования было установлено наркотическое опьянение ФИО1

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 в 20 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –нарушение речи.Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которого в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологических материалах ФИО1 обнаружены В-9-тетрагидроканнабинол, пирромединовалерофенон- производное N-метилоэфедрона, метилендиоксипировалерон (л.д.14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д.16); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 (л.д. 17).

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности дать объяснения, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебную повестку на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично в помещении судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе, с подписью ФИО1 (л.д.28). При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что в расписке имеется его подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пояснений ФИО1, материалов дела следует, что,будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств мировому судье от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ссылается на отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении, однако он был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ему необходимо явиться для составления вышеуказанного протокола, что подтверждается распиской (л.д.11).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, неявка лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте совершения процессуального действия (составлении протокола), не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при взятии биологического материала был нарушен порядок медицинского освидетельствования не нашли подтверждения.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России N 933н от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании лиц отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно справки № БУЗ ВО «Острогожская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был взят биологический материал (моча) (л.д.12). Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району АкованцеваС.А.следует, что медицинским работником у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), который в его присутствии был упакован и опечатан. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал, что собранный биоматериал в одноразовый контейнер передал медицинскому работнику, который его упаковал.

Таким образом, нарушений в действиях медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются представленным ФИО1 в ходе судебного заседания постановлением мирового судьи судебного участка №1 вОстрогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство (марихуану) путем курения, вне медицинских целей, без назначения врача. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признавал, пояснял мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство марихуану.

Факты сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ анализов по своему усмотрению после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах исследования факта употребления наркотических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием дляотмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в полном соответствии с установленными правилами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вискунова