Апелляционное постановление № 22-1539/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 4/17-115/2020

22-1539/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 21 декабря 2020 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Начало срока наказания 26.01.2018 года, конец срока – 22.01.2023 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции вынес постановление без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о положительной динамике в его перевоспитании, в связи с чем, у суда имеются все основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайствует о вынесении нового решения о замене наказания.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( ст.389.16 УПК РФ).

В соответствие со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания и в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Суд пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока.

Такой вывод противоречит исследованным материалам дела.

Из материалов личного дела и характеристик, выданных администрацией ИК, видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области 13.03.2018 года, по прибытии был трудоустроен на должность швеи, нареканий по выполнению порученной работы не имеет, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет. Нормы личной гигиены и санитарии соблюдает. В беседах с представителями администрации тактичен. Посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них удовлетворительно.

На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имел два взыскания, в том числе одно с водворением в ШИЗО за то, что «не поздоровался с сотрудником», которые были досрочно сняты в качестве поощрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в отбытия наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок.

В судебном заседании также заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция прокурора, которые посчитали, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Мнение указанных лиц противоречит представленным материалам личного дела осужденного.

По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.

Имеющиеся материалы достаточны для принятия итогового решения, поэтому апелляционный суд выносит новое решение, с разъяснением ФИО1 последствий уклонения от отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26.01.2018 года более мягким видом наказания- принудительными работами на срок, равный неотбытому наказанию в виде лишения свободы, который исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ФИО1 в размере 10% в доход государства ежемесячно, с перечислением на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ст.53.1 ч.6 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение22.12.2020