Решение № 2-3684/2024 2-3684/2024~М-3045/2024 М-3045/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3684/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3684/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 241 516 рублей 25 копеек, что подтверждается документами по ремонтно- отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 241 516 рублей 25 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1(2/5 доли в праве), ФИО2.(3/5 доли в праве). Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Истец, руководствуясь нормами действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 241 516 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 8 245 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила в адрес суда заявление, в котором указала, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов признает пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов признает пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В представленных заявлениях ответчики ФИО1, ФИО2 указали, что признание заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, является добровольным.

В представленных в адрес суда заявлениях, ответчики ФИО1, ФИО2 также указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиками ФИО1, ФИО2 совершено добровольно, согласуется с их волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО1. ФИО3 заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков ФИО1. ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в общем размере 8245 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков ФИО1,ФИО2, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда.

С учетом изложенного у суда оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Приняв во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет ответственность между ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В таком же порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию и распределению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, убытки в порядке суброгации в сумме 96 606 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, убытки в порядке суброгации в сумме 144 909 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий