Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-2305/2020 М-2305/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003922-74

К делу № 2-2130/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2019 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомашина ответчика столкнулась с его автомашиной, в ходе данного ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик, виновник ДТП, отказался возместить причиненный ей материальный вред, при этом дав ему расписку, что до 28 февраля 2020 года возместит причиненный ущерб в размере 300 тыс. рублей.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не загладил причиненный ущерб ни в какой мере.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно заключения специалиста, в размере 489 тыс. рублей, а также расходы на производство заключения стоимости восстановительного ремонта, плюс компенсацию морального вреда, и судебные расходы – на участие представителя в суде – 25 тыс. рублей и удостоверение доверенности – 1 тыс. 850 рублей.

В настоящее судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

В связи с изложенным, и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности разрешения настоящего спора в порядке заочного производства.

При этом истец против рассмотрения дела в таком порядке не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены: ответчик уклонился от разрешения спора в суде.

Так истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение его права собственности на автомашину марки <данные изъяты> 2014 года выпуска ( л.д. 35).

Как усматривается далее из представленных истцом доказательств, 29 декабря 2019 года, примерно в 23 часа, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с другой автомашиной, принадлежащей истцу по делу.

При чем данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу по делу, причинен ряд технических повреждений.

Из представленных доказательств следует, что настоящие стороны по делу после случившегося дорожно-транспортного происшествия достигли согласия в разрешении данного вопроса, заключив между собой Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное соглашение (расписка) подписано лично ответчиком по делу, иными доказательствами суд не располагает.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, ответчик принятых на себя обязательств по данному соглашению (расписке) не выполнил и ни в какой сумме не возместил истцу денежные расходы на восстановление поврежденной автомашины.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом истец представил суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.29). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению составляет с учетом годных остатков 489 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины новыми запасными частями.

Ответчик заключение специалиста не оспорил, таких доказательств он суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, назначении по делу, например, трасологической экспертизы.

При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он являлся собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 9 тыс. рублей.

Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время: всего 2 дня ( л.л. 28).

В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство экспертизы с 9 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, бесспорно, что, оказавшись по вине ответчика потерпевшим в ходе дорожно-транспортного происшествия, истец понес нравственные страдания.

Но, однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей, является явно завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1 тыс. тыс. рублей, является соразмерной понесенным истцом физических и нравственных страданий, и разумной.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на участие представителе в суде и на удостоверение доверенности не имеется: представитель истца не принимал участие в разрешении настоящего спора.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 489 тыс. 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 5 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, плюс 01 тыс. – компенсация морального вреда, итого – 495 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 495 000 рублей (четыреста девяносто пять тысяч 00 рублей).

ФИО1 в удовлетворении остальных требований – отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу