Приговор № 1-51/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Уголовное дело №1-51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 13 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, кроме того совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: территория подсобного хозяйства, расположенной на расстоянии 0,5 километра от <адрес> Абанского района Красноярского края в юго-восточном направлении, с левой стороны от автодороги Канск-Абан-Богучаны, по ходу движения из <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, путем срывания частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 443,2 грамма. ФИО1, осуществляя далее свой преступный умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 443,2 грамма принес к себе домой и стал незаконно хранить в помещении сарая по месту своего проживания по адресу: <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. 9 марта 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, проведенного сотрудниками ОУР МО МВД России «Абанский», в сарае было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключения судебной химической экспертизы № 420 от 13.03.2017 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 443,2 грамма, который является крупным размером.

Кроме того, 11 января 2017 года в период с 9 до 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств у КМС, проживающей по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края. В это же время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение и завладение денежными средствами, ФИО1 пришел к дому КМС, расположенному по вышеуказанному адресу, где КМС открыла ему калитку во двор и, воспользовавшись тем, что последняя не оказывает ему сопротивления, а дверь, ведущая в дом, открыта, незаконно проник в дом КМС, где реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате указанного дома вместе с КМС, действуя умышленно из корыстных побуждений, стал требовать у последней передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом высказывал в адрес КМС угрозу убийством, то есть угрожал применением насилия опасного для ее жизни и здоровья. КМС угрозу убийством высказанную в ее адрес ФИО1 восприняла реально. ФИО1, с целью подтверждения своих преступных намерений, толкнул КМС, от чего последняя упала на диван, при этом ФИО1 осознавал, что КМС в силу своего возраста не сможет оказать ему сопротивления, то есть использовал ее беззащитное и беспомощное состояние, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял лежащую на кровати подушку и применяя насилие опасное для жизни и здоровья КМС, и применяя подушку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 стал подушкой душить КМС, тем самым применил насилие опасное для ее жизни и здоровья, при этом продолжил требовать передачи ему денежных средств. КМС пояснила, что денежных средств у нее нет, получив отказ от КМС, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из письменных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что весной 2016 года он нарвал сухих растений конопли, которая произрастала вблизи подсобного хозяйства. Коноплю принес домой и рассыпал на полу в сарае, который расположен во дворе его дома. Часть конопли он употребил, а часть осталась лежать на полу в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудники полиции осмотрели его дом, где обнаружили чашку металлическую, обрезок от пластиковой бутылки, металлическую банку из под кофе, отрезок ткани, в сарае обнаружили на полу остатки растений конопли. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.189-192).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из письменных показаний свидетеля ГАМ следует, что 9 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Перед осмотром Екимович пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего в ходе осмотра дома за тумбой кухонного гарнитура была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка темного цвета. Екимович сказал, что использует бутылку для курения конопли. Кроме того сотрудники полиции изъяли из дома Екимович металлическую банку из-под кофе, металлическую чашку, тряпку с остатками растительного вещества. В сарае было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было рассыпано на полу. Екимович пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления (т.1 л.д.171-174).

Из письменных показаний свидетеля КАН, участвующего в ходе осмотра дома и надворных построек по адресу: <адрес>. в качестве понятого, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГАМ (т.1 л.д.175-178).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

постановлением судьи Абанского районного суда от 16.02.2017 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» (т.1 л.д.141);

протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 9 марта 2017 года, входе которого был осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в <адрес> Абанского района Красноярского края. В результате чего обнаружены и изъяты: металлическая банка из-под кофе, металлическая чашка, отрезок материи, обрезанная пластиковая бутылка. В сарае, расположенном во дворе дома, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.142-151);

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2016 года, в ходе которого были осмотрены: 1. пакет с печатным текстом: «В данном пакете упаковано и опечатано вещество растительного происхождения…», 2. пакет с печатным текстом: «В данном пакете упаковано и опечатано металлическая чашка…», 3. пакет с печатным текстом: «В данном пакете упаковано и опечатано металлическая банка из-под кофе…», 4. пакет с печатным текстом: «В данном пакете упаковано и опечатано отрезок бутылки из полимерного материала темного цвета…», 5. пакет с печатным текстом: «В данном пакете упаковано и опечатано отрезок ткани…» (т.1 л.д.159-164);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17 марта 2017 года, согласно которого во время проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он весной 2016 года нарвал растений конопли, которую затем принес к себе домой на <адрес>, в <адрес> и хранил до того времени, пока коноплю не изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.228-232);

заключением экспертизы № 420 от 13 марта 2017 года, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 443,2 грамма (т.1 л.д.155-157).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей постоянной массой 443,2 грамма является крупным размером.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя в отношении КМС с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается следующими доказательствами.

Письменными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым в десятых числах января 2017 года он решил совершить нападение на бабушку ФИО2 и похитить 5000 рублей. В тот период он употреблял спиртные напитки и курил коноплю. Когда он пошел к ФИО2, чтобы совершить разбойное нападение, он был одет в куртку-пуховик темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, на голове была шапка трикотажная черного цвета, на ногах - кроссовки 41 размера. Когда подходил к дому ФИО2, он натянул ворот водолазки снизу на лицо, а шапку натянул до глаз, таким образом оставались видны только глаза. Когда он подошел к дому ФИО2, калитка была закрыта, он постучался, и ФИО2 открыла калитку. Он зашел во двор, затем завел ФИО2 в дом. В комнате он сразу стал требовать у ФИО2 деньги, говорил: «Давай деньги, или я убью тебя!», ФИО2 говорила, что у нее нет денег. Чтобы сильнее напугать ФИО2, он толкнул ФИО2 на диван, а затем взял подушку и, положив ее на лицо ФИО2, стал душить ее. При этом продолжал требовать деньги. ФИО2 сказала, что денег у нее нет. Подушку на лице ФИО2 он удерживал менее минуты, а потом отбросил подушку в сторону. После чего ушел из дома ФИО2 (т.1 л.д.199-207).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из письменных показаний потерпевшей КМС следует, что 11 января 2017 года примерно в обеденное время она вышла из дома во двор. Когда открыла дверь веранды, на нее накинулся какой-то парень, который завел ее в веранду дома, а затем завел в дом и посадил на диван в зале. После этого парень стал спрашивать у нее: «Где деньги, пять тысяч рублей?» Она ответила, что денег у нее нет. Затем парень прошел по дому, стал искать деньги, но не нашел, подошел к ней, взял подушку и стал душить ее подушкой, при этом спрашивал: «Где деньги?». Она снова сказала, что денег у нее нет. Парень отпустил ее и сказал, чтобы она готовила деньги, что он придет за деньгами на другой день и ушел. Парень был одет в темную куртку, на голове и лице была надета маска черного цвета, были видны только глаза. По голосу парень был молодой (т.1 л.д.75-76).

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что КМС - ее мать. 11 января 2017 года около 13 часов она от Кохан Галинаы узнала, что на мать совершено нападение. Она сразу же поехала к матери. Там уже находились сотрудники полиции. Со слов матери ей стало известно, что когда она выходила из дома, на нее напал мужчина, который завел ее в дом и стал требовать 5000 рублей. Также мать сказала, что мужчина душил ее подушкой. Мать сказала, что денег у нее нет и мужчина ушел, но сказал, что вернется на другой день. Кроме того, со слов матери ей стало известно, что на лице у мужчины была маска. Мама умерла 31 января 2017 года (т.1 л.д.97-99, 100-102, т.2 л.д.72-74).

Согласно справки о смерти № 18, КМС 31.01.2017 года умерла (причина смерти – старость) (т.1 л.д.91).

Из письменных показаний свидетеля КГН следует, что 11 января 2017 года ей позвонила ПНВ и попросила передать Потерпевший №1, что на ее (Потерпевший №1) мать напал неизвестный мужчина в маске. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем (т.1 л.д.130-131).

Свидетель ПНВ суду показала, что 11 января 2017 года примерно в 12 часов 45 минут, проходя мимо <адрес>, она встретила КМС и та ей рассказала, что неизвестный парень душил ее подушкой и требовал деньги в сумме 5000 рублей. ФИО2 сказала, что в доме было темно, и она не разглядела парня. Она (П) видела на носу у К синее пятно, бабушка была сильно взволнована. После этого она позвонила на работу и попросила коллег сообщить Потерпевший №1 о том, что на ее мать кто-то напал, а также сообщила о произошедшем в полицию.

Свидетель КАВ суду показала, что по соседству с ней в <адрес> проживала бабушка КМ. В десятых числах января 2017 года она утром в окно увидела, что возле дома ФИО2 стоит автомобиль сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что на ФИО2 кто-то напал. ФИО2 также ей рассказала, что когда она вышла из дома с ведром, к ней подскочил какой-то парень, который завел ее в дом и стал требовать у нее деньги. ФИО2 сказала, что парень душил ее подушкой.

Из письменных показаний свидетеля КАА следует, что в десятых числах января 2017 года утром к ним приходил сотрудник полиции, от которого он узнал, что на ФИО2 кто-то напал и требовал деньги. Екимович постоянно ходил натягивая на лицо ворот от водолазки (т.1 л.д.126-129).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра установлено расположение комнат и мебели (т.1 л.д.18-23);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14 марта 2017 года, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> и показал, что в январе 2017 года он совершил нападение на ФИО2, проживающую в этом доме с целью хищения у нее денежных средств. После этого ФИО1 подробно рассказал как он действовал, совершая разбойное нападение на ФИО2 (т.1 л.д.208-213);

заключением трасологической экспертизы № 9 от 17 января 2017 года, установлено, что следы зафиксированные на фотоснимка вероятно оставлены обувью 40-41 размера (т.1 л.д.38-43);

протоколом выемки от 24 апреля 2017 года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята подушка (т.2 л.д.62-65);

протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена подушка (т.2 л.д.66-68).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 490 от 22 марта 2017г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д.24-26).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по ч.3 ст.162 - разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических веществ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, пояснив, что непосредственно перед тем, как пойти к ФИО2, он употреблял спиртные напитки, а также курил коноплю, именно данное состояние опьянения способствовало совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая преклонный возраст КМС, а также то, что ФИО1 было достоверно известно, что КМС проживает одна, признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из двух преступлений, совершенных ФИО1, одно преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ), одно преступление – к категории особо тяжких (ч.3 ст. 162 УК РФ) (ст. 15 УК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершение указанных преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых особо тяжкое.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 месяц;

по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 15.03.2017 года по 23.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ-24/5 г.Канска.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 443,2 грамма (остаток 442,2 грамма); подушку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абанский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья