Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1797/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что 24.03.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 85 000 рублей. 20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «АФК» требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическим лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от 24.03.2011. Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 10.07.2018 составила 81 758,85 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011 в размере 81 758,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, ходатайству представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № М-18-А от 01.03.2018г., выданной до 01.03.2020г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства, являющимся адресом ее регистрации, заказным письмом. Судебному извещению присвоен идентификационный №.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России от 17.09.2018, судебное извещение с идентификационным номером № 12.09.2018 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Это обстоятельство подтверждает и возвращенный в адрес суда почтовый конверт (л.д. 63).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, согласно которому отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Указанное, в совокупности с изложенным выше, позволяет суду сделать вывод о том, что зная о наличии у нее кредитной задолженности и, будучи извещенной о судебном заседании 17.09.2018, ответчик проявила нежелание получать извещение о явке в судебное заседание, а также непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, что свидетельствует о ее уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 на основании заявлений ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по карте, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выпустил карту по тарифному плану «Больше» и открыл текущий счет № в соответствии с тарифами Банка.

Согласно тарифному плану Карта «Больше» лимит овердрафта от 10 000 до 100 000 рублей, кратный 5 000 рублей, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта: выданному на оплату товаров и услуг 24,9% годовых, выданному для совершения операций по получению наличных денежных средств - 36,9% годовых, на просроченную ссудную задолженность – 36,9% годовых; расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж - 5% от лимита овердрафта; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта при задолженности менее 500 рублей – не взимается, при задолженности 500 рублей и более – 79 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств: в собственных банкоматах банка – 5% от суммы снятия, но не менее 199 рублей, в кассах и банкоматах других банков - 5% от суммы снятия, но не менее 249 рублей. Полная стоимость кредита в форме овердрафта: без учета страхования – 30,08% годовых, с учетом страхования – 47,81% годовых.

Из тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом (действует с 22.11.2010) следует, что комиссия за блокировку карты по инициативе клиента оставляет 100 рублей; комиссия за замену ПИН-кода 200 рублей; комиссия за первый перевыпуск карты по инициативе клиента 300 рублей; комиссия за второй перевыпуск карты по инициативе клиента 400 рублей; комиссия за необоснованную рекламацию операции 300 рублей; штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца 500 рублей, 2 календарного месяца 1000 рублей; 3 календарных месяцев 2000 рублей; 4 календарных месяцев 2000 рублей; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего период, в течение которого заемщик является застрахованным – 0,77%.

Факт получения заемщиком ФИО1 и использования кредитных денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается справкой за период с 18.09.2001 по 18.09.2015, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной справки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключен договор № уступки требования, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Из Приложения № 1 к Договору № уступки требования от 20.04.2015г. следует, что Банк передал ООО «АФК» право (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму общей задолженности в размере 96 646,16 рублей, в том числе: основной долг – 80 652 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 994,16 рублей, штрафы – 5 000 рублей.

Платежным поручением № 5 от 22.04.2015г. ООО «АФК» произвело оплату ООО «ХКФ БАНК» по договору уступки прав № от 20.04.2015.

23.05.2017 ООО «АФК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «АФК» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Фактическое направление уведомления подтверждено списком почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право Банкам в рассматриваемом случае на заключение договора цессии с истцом по настоящему делу предусмотрено пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Положения кредитного договора №, заключенного 24.03.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки требования № от 20.04.2015г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АФК» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 24.03.2011.

Согласно представленному суду расчету задолженности, на момент перехода прав требования к ООО «АФК», общий долг составил 96 646,16 рублей. С учетом оплаты в счет погашения задолженности за период с 20.04.2015 по 11.07.2018 на общую сумму 14 887,31 рублей, остаток задолженности составил 81 758,85 рублей.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 81 758,85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № 988214 от 22.08.2017 на сумму 1 549,69 рублей, № 15142 от 09.07.2018 на сумму 1 103,31 рублей истец уплатил государственную пошлину в размере 2653 рублей.

Между тем, исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 81 758,85 рублей, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 652,77 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652,77 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 15142 от 09.07.2018 в размере 00 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2011 года в размере 81 758,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652,77 рублей, всего 84 411 (восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 62 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 15142 от 09.07.2018 в размере 00 рублей 23 копейки вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина