Апелляционное определение № 33-2424/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело № 33-2424/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-9576/2025 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2025-010418-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2025 г. о передаче по подсудности

гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 69 396 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю 69 396 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 7 августа 2024 г. между ИП ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара. Между ним и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования передачи товара. В адрес ответчика направлено требование о передаче предварительно оплаченного товара, однако ответа не последовало. 27 мая 2025 г. он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, указал, что намеревался использовать товар в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего на его отношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ООО «МВМ» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем приобретшим товар, а заявленные требования вытекают из договора цессии заключенного с индивидуальным предпринимателем, вследствие чего на правоотношения сторон (истца и ответчика) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указал, что ответчиком не передан предварительно оплаченный товар, право требования которого перешло к нему в результате заключения договора цессии, заявленные требования основывал на положениях Законаакона о защите прав потребителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Следовательно, из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен при разрешении рассматриваемого дела, а потому вывод о том, подлежит ли закон о защите прав потребителей применению к конкретным спорным правоотношениям или нет, разрешается судом при рассмотрении дела по существу на основе совокупности представленных по делу доказательств и их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в данном конкретном деле на истца не распространяется закон о защите прав потребителей, или истец, обратившись в суд по месту своего жительства, злоупотребил правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на стадии до принятия решения по существу спора, суд не вправе разрешать вопрос о том, каким законодательством регулируются правоотношения между сторонами с учетом того, что истец изначально при подаче искового заявления ссылался на закон о защите прав потребителей, обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать об обратном могут быть выяснены и установлены судом только при разрешении дела по существу.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из имеющихся в деле доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи, усматривается, что по договору приобретен товар с доставкой: встраиваемая индукционная панель, встраиваемая микроволновая печь, встраиваемая вытяжка. Плательщиком товара указана ИП ФИО3 ([адрес]), адрес, по которому осуществляется доставка товара, отсутствует.

Вопросы, связанные с приобретением товара, его оплаты, заключения договора купли-продажи ИП ФИО3 с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, судом первой инстанции, несмотря на привлечение ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не выяснялись. Само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения договора купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, соответственно положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности могут быть применены для определения правил подсудности при разрешении данного спора.

Поскольку требования истца заявлены к ответчику со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, исходя из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, каких-либо правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось.

Кроме того, ходатайства от ответчика о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения не поступало, полномочный представитель ответчика проживает в Нижегородской области, о чем указывает адрес представителя для направления судебных извещений.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2025 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.