Решение № 2-1-7284/2018 2-7284/2018 2-7284/2018~М-6061/2018 М-6061/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1-7284/2018

Дело № 2-1-7284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Страхолиса ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 года истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 35 205 руб., неустойку в суме 16898 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 4000 руб., по составлению иска в сумме 5000 руб., и услуг представителя в размере 6000 руб., на юридическую консультацию 1000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Виновником ДТ является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в сумме 32740 руб. 65 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Так же полагала завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать, в части взыскания штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, осмотрев автомобиль, выдала ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт у ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ – истец сдал автомобиль для ремонта ИП ФИО5 В этот же день истцу было отказано в производстве ремонта.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой было предложено выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по составлению заключения ООО «Экспертиза Групп». Согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 205 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика по направлению транспортного средства на ремонт либо по выплате страхового возмещения, а также доказательства по сумме причиненного истцу ущерба, считает исковые требования в сумме 35205 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется заключением ООО «Экспертиза Групп».

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ (с приложением заключения). С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32740 руб. 65 коп.

В связи с этим, датой, определяющей момент завершения 20-дневного срока для исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, ответчик в предусмотренный выше срок указанное обязательство в полном объеме не исполнил.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32740 руб. 65 коп. (35205х1%х93 дня = 32740 руб. 65 коп.)

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере 32740 руб. 65 коп. несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 10000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика штраф в сумме 17602 руб. (32205 руб.(страховое возмещение) +3000 руб.(компенсация морального вреда)

Судом так же установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги 6000 руб., что подтверждается договором. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере - 6 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1556 руб. 15 коп. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхолиса ФИО12 страховое возмещение в размере 35205 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., расходы за проведение оценки 6000 руб., штраф в размере 17602 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1556 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина