Решение № 12-149/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 12-149/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 года г. Смоленск

(214000, <...>)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 28.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства. Использованное при освидетельствовании техническое средство изменения не прошло поверку в установленном порядке. Кроме того, он является военнослужащим, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен рассматриваться в гарнизонном военном суде. Не соблюдение данного правила нарушило право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело законом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Просили восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Пропущенный ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.30.9 ч.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.30.2 – 30.8 Кодекса.

Как следует из пояснений заявителя, копию оспариваемого постановления от 28.07.2020 он получил 12.10.2020, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. С жалобой в суд заявитель обратился 21.10.2020г.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 06 декабря 2019 года, в 06 час. 25 мин., около дома № 59 по ул. Кирова в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ФИО3, per. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, что им не оспаривается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 128664 от 06.12.2019 г. (л.д. 3), составленного в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Лада 111730, per. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 073066 от 06.12.2019 г. (л.д. 5), составленному также в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,211 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель (л.д. 4).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав собственноручно запись в акте и поставив свою подпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2-4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не признавая вину в инкриминируемом административном правонарушении, ФИО1 оспаривает правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения поверки используемого технического средства изменения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вышеназванных действий определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора алкотектора исп. «Юпитер», заводской номер прибора 006496.

Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,211 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха возможную суммарную погрешность измерений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно статье 13 Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно сообщению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску регулировка чувствительности и корректировка показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» зав.номер 006496 не проводилась, о чем свидетельствует наличие на корпусе анализатора пломбы (оттиска). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о поверке № 2025/214 действительной до 22.05.2020. Дата поверки средства измерения ФБУ «Смоленский ЦСМ» 23.05.2019 г., результат поверки удостоверен знаком (л.д. 65-66).

Таким образом на момент проведения освидетельствования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» зав.номер 006496, используемый при освидетельствовании ФИО1 полностью соответствовал требованиям норм действующего законодательства, прошел поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования; показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД и понятого присутствующего при процедуре освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о неправомерности рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судом общей юрисдикции, поскольку он является военнослужащим, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010).

Вместе с тем в представленных материалах не имеется заявлений ФИО1 о том, что он является военнослужащим, ни на момент составления протокола, ни на момент его рассмотрения мировым судьей доказательств такового ФИО1 не представлено.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 28.07.2020 судья находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Волкова