Постановление № 1-391/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-391/2023

Дело № 1- 391/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 25 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

защитника – адвоката Сербина А.В.,

подсудимой – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут прибыла по месту жительству Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с целью забрать принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno Pop», который она ранее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, забыла по месту жительству Потерпевший №1. С данной целью ФИО1, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь вошла в <адрес> в <адрес> Республики Крым, где ФИО1 находясь по месту проживания Потерпевший №1, который при этом в указанное временя у себя по месту жительству отсутствовал, находясь в комнате № указанной квартиры, заметила на поверхности стола, установленного в данной комнате, ноутбук марки «Lenovo G580», в комплекте с зарядным устройством для ноутбука «Lenovo ADP-65 KH B», принадлежащие, проживающему по указанному адресу, Потерпевший №1 Заметив ноутбук с зарядным устройством к нему, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, ФИО1, воспользовавшись обстановкой, при которой Потерпевший №1 у себя по месту жительству отсутствовал и не мог помешать осуществлению действий ФИО1, иные лица в квартире также отсутствовали, т.е. ее действия оставались никем не замеченными и носили тайный характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила с поверхности стола, принадлежащий Потерпевший №1, ноутбук марки «Lenovo G580», в комплекте с зарядным устройством для ноутбука «Lenovo ADP-65 KH B», общей стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, стала удерживать его при себе, и, убедившись, что ее действия остались ни кем незамеченными, покинула место совершения преступления, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Керченский городской суд Республики Крым от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный материальный ущерб ФИО1 возместила в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий к последней не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении него п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, так как все условия для этого, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, соответственно, она впервые совершила инкриминируемые ей деяние средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, примирилась с потерпевшими и загладила причинённый вред. На прекращение уголовного дела и ее уголовного преследования она согласна.

Из заявления потерпевшего следует, что с подсудимой они примирились, причинённый вред ФИО1 загладила, претензий к последней не имеет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении последней подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Сербину А.В., за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Lenovo G580», зарядное устройство для ноутбука «Lenovo ADP-65 KH B», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на хранении, оставить по принадлежности за последним (л.д. 97;98;99)

- один лист формата А4, на котором имеется залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Крым Капитал», выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (л.д.117;118)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.Г.Алтанец