Апелляционное определение № 33-7535/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0014-01-2025-004404-85

№2-69/2026

Справка: судья Старичков А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –7535/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. дата потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. дата АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 210 600 руб. дата АО «Т-Страхование» ответило письмом об отказе в удовлетворении требований претензии истца о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-25-106244/5010-004 от дата отказано в удовлетворении требований потребителя.

Просила взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 101 088 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (№...) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 088 (Сто одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 248 (Двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 032 (Четыре тысячи тридцать два) рубля 64 (Шестьдесят четыре) копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Т-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес кольцо, адрес, с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением

ФИО9, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро».

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45260605038577 л.д.12).

дата АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

дата АО «Т-Страхование» письмом от дата выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «В88».

дата ООО «В88» уведомило АО «Т-Страхование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

дата между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому АО «Т-Страхование» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 210 600 руб.

дата АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 210 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

дата ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на представителя и почтовые расходы.

Страховая компания письмом от дата отказала в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года № У-25-106244/5010-004 обращение ФИО7 по факту отказа в выплате неустойки и расходов оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения с нарушение установленного Законом об ОСАГО срока, суд взыскал с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 101 088 руб. за период дата по дата, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения по Единой методике в размере 210 600 рублей. При этом суд не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, он является арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать начисления неустойки с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о наличии заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, не являются основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций, поскольку данное соглашение заключено сторонами по истечении 20 – дневного срока, предоставленного ответчику для принятия решения о страховом возмещении. При этом данное соглашение заключено после установленной невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по направлению АО «Т-Страхование», в связи с нарушением обязательства по осуществлению натуральной форме возмещения. При указанных обстоятельствах, поскольку АО «Т-Страхование» нарушен установленный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.