Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 2 октября 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Безенчукского района Щербакова А.А..

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702\2017 по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Безенчукская ЦРБ» о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ») о перерасчете начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и обязании выплатить недополученную сумму, дополнив исковые требования в суде, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» водителем «скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством № гос. номер №, принадлежащем работодателю, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомобиля ЗАЗ гос. № ФИО9, которая двигалась навстречу его автомобилю, нарушила правила дорожного движения, чем совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) находился на лечении, в указанный период получал пособие по временной нетрудоспособности, размер которого, по мнению истца, был рассчитан ответчиком неверно, т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. Кроме того, полагает, что поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля) в момент ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» по доверенности ФИО3 просила истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представив расчет начисленного и выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле - ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, представив письменный отзыв в указанием сумм, перечисленных истцу за период временной нетрудоспособности.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 1 данной нормы закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №225-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя отделения скорой медицинской помощи (трудовой договор, трудовая книжка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец при исполнении трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер № при съезде с моста в районе <адрес> в <адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №. номер № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель« <данные изъяты>» гос. номер № ФИО5, нарушившая требования п.п.1.4,2.7,9.1,10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО5, совершившей запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено, поскольку у ФИО5 после совершения инкриминируемого ей деяния возникло заболевание вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, которое лишает её способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д. 7-12 ).

Из материалов дела следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, истец был временно нетрудоспособен (л.д.19-23).

Согласно акта ( форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. причиной несчастного случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стало алкогольное опьянение стороннего водителя ФИО5 и её выезд на полосу встречного движения; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является сторонний водитель ФИО5 <данные изъяты>

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079, 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ, указывая, о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности несет перед ним ответственность независимо от вины.

Однако такие требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку истец являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ».

Материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду истцом не представлено, истец об этом не заявлял и не указывал, равно, как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, в любом случае не освобождало ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ» от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, как несчастный случай, связанный с производством, что им и было сделано, составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что данный несчастный случай произошел вне территории организации работодателя, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие ; характер полученных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой голени, ушибы мягких тканей лица, тяжесть повреждения здоровья легкая (справка от 22.05.2016г. БЦРБ); причины несчастного случая: нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5; лицом, допустившим нарушения требований охраны труда также признана водитель стороннего автомобиля ФИО5.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу, признана ФИО5, а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП травмами был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 164 дня <данные изъяты>

На основании заключения Филиала 321 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № квалифицировал данный несчастный случай, как страховой.

Согласно представленным работодателем ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» больничным листам и расчетом пособия по временной нетрудоспособности, на основании ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ органом социального страхования на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства: по б\л № ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб.; по б\л № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.; по б\л № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб.; по б\л № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб.; по б\л № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб.; по б\л № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб.; по б\л № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

При этом размер пособия по временной нетрудоспособности был рассчитан исходя из суммы заработка ФИО1 за два года, предшествующих наступлению страхового случая, в сумме <данные изъяты> руб. ( (за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.).

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998г. № –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о том, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного лица до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с федеральным законом, размер дневного пособия для оплаты больничного рассчитан верно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При этом размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком рассчитан верно, оснований для возложения на ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» обязанности произвести перерасчет пособия и выплатить недополученную сумму, не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Безенчукская ЦРБ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017г.

Судья М.Ю.Штырлина