Решение № 12-167/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-167/2024

Дело №12-167/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-006915-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по ордеру №953851 от 07.10.2024 Шваб С.В., должностного лица –инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Армавиру ФИО2, представителя заинтересованного лица С.О.Г., по ордеру <...> от <...> Азизовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шваб С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 30.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Армавиру ФИО2 от 30.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Шваб С.В., не оспаривая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при отсутствии данных о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения, при вынесении этого постановления должностным лицом-инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <...> ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный ст.29.7 КоАП РФ т.к.обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено одновременно с протоколом об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шваб С.В., изложенные в жалобе доводы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица С.О.Г. и О.В,Р. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, С.О.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованное лица С.О.Г. – адвокат Азизова А.Е. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, пояснила, что требования заявителя не основаны на законе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <...> ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, суду пояснил, что ФИО1 было отправлено уведомление о явке в отдел ГИБДД на <...>, однако в связи с тем, что по ошибке им не было указано время рассмотрения, он назначил другую дату-<...> и повторно направил уведомление телеграммой ФИО1, в которой указал дату и время явки. Так как ему пришло уведомление о невозможности вручения телеграммы, он, посчитав уведомление надлежащим, рассмотрел дело по существу без участия последней и в этот же день вынес обжалуемое постановление, что, по его мнению, не может являться нарушением закона. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении рукописная дописка пункта 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» сделано им в присутствии второго водителя С.О.Г.и защитника Шваба С.В., от которых никаких замечаний не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с видеозаписью обстоятельств ДТП, проверив доводы жалобы, суд отклоняет жалобу, по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, <...> в 22 час. 20 мин. на <...>, в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА К5, г/н <...>, начиная движение задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу т/с движущемуся по проезжей части дороги по <...>, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н <...> под управлением С.О.Г., чем нарушила требования п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ,

Выводы должностного лица о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными и заявителем не оспариваются.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установлены верно. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и рассмотрения его по существу. Утверждения в жалобе об обратном своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а обжалуемое постановление составлен надлежащими должностными лицом и отвечают требованиям закона; сведения, необходимые для разрешения дела, в обжалуемых актах отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довода заявителя о допущенных должностным лицом ОГИБДД процессуальных нарушениях, в частности о рассмотрении дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в этот же день обжалуемого постановления от назначении административного наказания, не основаны на праве, т.к. ФИО1 надлежаще уведомлена о времен и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление телеграммой Армавирского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», от 23.09.2024 (л.д.8).

Также, суд пришел к убеждению, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный ст.29.7 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД, а именно, вынесением обжалуемого постановления в один день с протоколом об административном правонарушении, не был нарушен, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении,т.к.права лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, в данном случае соблюдены.(см. ответ на вопрос №4 в"Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого должностным лицом решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Армавиру ФИО2 от 30.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Шваб С.В. в интересах ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Притулин