Решение № 2-1340/2021 2-1340/2021~М-1019/2021 М-1019/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1340/2021

№ 03RS0014-01-2021-001829-83 (2-1340/2021)
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07 января 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 25000 руб. с условием возврата до 06 февраля 2018 г. и обязательством уплаты 2 % в день. Таким образом, в силу того, что с момента заключения договора займа, ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, ООО КА «Фабула», основываясь на переуступленных 31 марта 2018 г. от ООО МФК «Быстроденьги» правах ООО «Финколлект», а от последнего 27 июня 2018 г. к ООО КА «Фабула», просит взыскать сумму задолженности образовавшейся в размере 71056,30 руб., из которых 25000 руб. - основной долг 38800 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 января 2018 г. по 22 марта 2021 г., 7256,30 пени, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2331,69 руб.

Представитель истца ООО КА «Фабула», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражений ответчика, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07 января 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 25000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Как предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 2% в день (730% годовых). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 400000 руб., из которых 25000 руб. - сумма займа, 15000 руб. - проценты за пользование займом.

В установленный договором срок ФИО1 не возвратил сумму займа, проценты за пользование займом не уплатил.

На основании договора уступки права требования № от 31 марта 2018 г. ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финколлект» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1

В свою очередь ООО «Финколлект» переуступило такое право ООО КА «Фабула» на основании договора № от 27 июня 2018 г.

Доказательств оплаты суммы долга по договору и начисленных на него проценты ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 71056,30 руб., из которых 25000 руб. - основной долг, 38800 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 января 2018 г. по 22 марта 2021 г., 7256,30 руб. пени.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов и пени судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета названной задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 25000 руб. и процентов в размере 38800 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов, предъявленная к взысканию является завышенной, поскольку процентная ставка по договору прекратила свое действие со дня окончания срока возврата займа установленного до 06 февраля 2018 г., а в последствии проценты могут быть начислены только ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как было указано, в договоре определено, что начисление процентов прекращается при просрочке возврата займа на срок более 99 дней (п. 4 договора).

Если руководствоваться указанными условиями договора процентная ставка составила бы только за период с 07 февраля 2018 г. (день, следующий за днем окончания срока возврата займа) по 16 мая 2018 г. (окончание срока начисления процентов по договору) 49500 руб., исходя из следующего расчета (25000 руб. x 2% x 99 дней).

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию сумма процентов по договору в размере 38800 руб., данная сумма, рассчитанная истцом, соответствует условия договора и не противоречит Федеральному закону от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.

Разрешая требования в части взыскания пени в размере 7256,30 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Исчисленная истцом сумма неустойки в размере 7256,30 руб., не противоречит данным условиям. Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 7256,30 руб., а задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 63800 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 7256,30 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и условиям договора займа. В связи с чем указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена госпошлина в размере 1165,47 руб. по платежному поручению № от 13 февраля 2019 г. и 1166,22 руб. по платежному поручению № от 22 марта 2021 г. Всего 2331,69 руб.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2331,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 07 января 2018 г. в размере 71056 (семьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 30 коп., из которых 25000 (двадцать пять тысяч) руб. - основной долг, 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. - проценты за пользование займом за период с 07 января 2018 г. по 22 марта 2021 г., 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 30 коп. - пени, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение18.06.2021