Апелляционное постановление № 22-10078/2024 22-447/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-232/2024

Председательствующий: Рахматулин Р.Ф. материал № 22-447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ФИО2(ФИО3) К.С об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2019г., ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.04.2019г., постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 05.12.2018г.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2019, в виде лишения свободы сроком 04 года 07 месяцев 09 дней заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 04 года 07 месяцев 09 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным.

Полагает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению осужденной норм поведения и рецидиву преступления, также не указано какие именно представленные материалы не позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 встала на путь исправления и в отношении нее достигнуты цели наказания.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года осужденная после задержания сотрудниками правоохранительных органов в содеянном раскаялась и встала на путь исправления, о чем свидетельствуют написание явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в 2020 году окончила профессиональное училище по специальности слесарь-ремонтник, в 2021 году окончила профессиональное училище по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ФИО1 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, ввиду чего получил 7 поощрений, дисциплинарных взысканий за период отбывания наказания не имела.

Следствием положительного поведения ФИО1 стал ее перевод 30 ноября 2021 года на облегченные условия содержания.

24 июня 2022 года Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области учел стабильно положительное поведение ФИО1 и заменил ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывая наказание в виде принудительных работ осужденная проявила себя с исключительно положительной стороны, получила 10 поощрений, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, дважды ей предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.

О стабильно положительном поведении осужденной свидетельствует факт, что за весь период отбывания наказания она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В период отбывания наказания осужденная вступила в брак с ФИО4

Также суду были предоставлены сведения о месте жительства и трудоустройстве ФИО1 в случае ее условно-досрочного освобождения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной от представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 поступили возражения, в которых указывается о законности принятого судебного решения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован тем, что исследованные в судебном заседании доказательства, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания за совершенное преступление, и ее исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий отсутствия режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>, не замужем, до осуждения не работала.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области осужденная ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка не допускала, обучалась в ПУФ КУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, получив специальности «слесарь-ремонтник», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», администрацией учреждения поощрялась 7 раз.

09 июня 2022 года ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания. После постановки на учет осужденная ФИО1 трудоустроена в ООО АЧ МУ ОАО «СВЭМ» в должности электрогазосварщика, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией учреждения поощрялась 10 раз. Согласно заключению администрации исправительного центра, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 нецелесообразно в связи с тем, что у осужденной в полном объёме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития.

Кроме того, суду предоставлены положительные характеристики с места работы осужденной в ООО Ачинского монтажного управления ОАО «Северовостокэлектромонтаж», гарантийное письмо ООО Ачинского монтажного управления ОАО «Северовостокэлектромонтаж», документы, подтверждающие факт вступления в брак, а также заявление ФИО4 о предоставлении места жительства осужденной, договор аренды квартиры.

При таких обстоятельствах, каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующих о том, что осужденная для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленном материале не имеется и в обжалуемом судебном решении не приведено, а вывод администрации исправительного учреждения о том, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для этого, судом были учтены, что влечет отмену принятого судом решения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Препятствий для постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденной ФИО1 не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующих данных, а также иных представленных в суд сведений и документов, полагает возможным ходатайство адвоката в интересах осужденной удовлетворить, освободить ее условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, возложив на нее в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию.

На дату вынесения апелляционного постановления неотбытый срок составляет 2 года 14 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 (ФИО3) К.С отменить.

Ходатайство адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО2 (ФИО3) К.С <данные изъяты>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2019 года на неотбытый срок 2 года 14 дней.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко