Апелляционное постановление № 22-100/2025 22-9626/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 4/1-232/2024

Судья Кроликова А.В. 22-100/2025 (9626/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Горенской Е.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан Е.И., выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Горенской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что наступил срок для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о ее нестабильном поведении. Так, отбывая наказание с 10 ноября 2016 года, она имеет 8 поощрений и 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Она была признана злостным нарушителем 01 сентября 2021 года, причиной тому явилось хранение запрещенных предметов. После этого прошло 3 года, она родила сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает совместно с ней в общежитии. Считает, что она встала на путь исправления, активно участвовала в жизни отряда и колонии, погасила все исполнительные листы, за что имела благодарность и переведена на облегченные условия отбывания наказания. Искренне раскаялась, отбывает наказание впервые, в настоящее время трудоустроена, свободное время проводит с сыном. Имеет дом, с трудоустройством вопрос решен.

Выражает несогласие с выводами, содержащимися в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения.

Указывает, что этим же судьей в тот же день было рассмотрено её ходатайство о применении ст.82 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. В связи с чем, постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить, освободить её от отбывания наказания условно-досрочно, либо применить положения ст. 81 либо 82 УК РФ.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ была переведена в колонию-поселение, где допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю 06 мая 2023 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю; за период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящий момент действующих взысканий не имеет. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает в силу необходимости. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. Поддерживает связь с родственниками. Имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых находятся в приемной семье, один ребенок проживает совместно с осужденной ФИО1 На путь исправления не встала, не сформирована готовность к законопослушному поведению.

В случае условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы намерена проживать по месту своей регистрации: <адрес>, <адрес>, имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Осужденная ФИО1 указывает, что вопрос трудоустройства решен, однако подтверждающих документов не представлено.

В бухгалтерии учреждения на исполнении находятся исполнительные листы по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по ним отсутствует. Удержания производятся в установленном законом порядке.

В заключении администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, поскольку осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 8 поощрений, а также 3 взыскания, которые погашены; 01 сентября 2021 года признавалась злостным нарушителем.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что готовность к законопослушному поведению у ФИО1 и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не достигнуты.

При этом судом учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у осужденной взысканий является одним из факторов, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания. При этом, взыскания обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденной, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденной о том, что одним и тем же судьей и в один и тот же день рассмотрены ее ходатайства об условно-досрочном освобождении и о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, что по ее мнению является незаконным, а принятые решения подлежащими отмене, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, не влекут отмены обжалуемого решения, и не свидетельствуют о незаконном составе суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Доводы о применении к осужденной положений, предусмотренных ст. 81 либо 82 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан