Решение № 2-1922/2026 2-1922/2026~М-842/2026 М-842/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1922/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли - продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям указанного договора купли - продажи автомобиль оценён сторонами на сумму 50 000,00 руб.

Вместе с тем. за приобретённый автомобиль ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. (550 000,00 руб. перевёл по номеру телефона. 750 000,00 передал лично наличными средствами).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворён. Обращено взыскание -на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 в счёт погашения его задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 521 000,00 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть и в резолютивную часть мотивированного решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено верно читать в резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения текс следующего содержания «в счёт погашения задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским _ Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключён из мотивировочной и абзаца второго резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной стоимости в размере 1 521 000.00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ФИО3 перевел ФИО4 550 000 рублей, сведений о том, что автомобиль обременён правами третьих лиц, в том числе находится в залоге, договор купли - продажи автомобиля не содержит.

Из анализа условий договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении договора купли - продажи волеизъявление покупателя ФИО3 было направлено на приобретение в собственность транспортного средства обременённого залогом в пользу третьего лица.

Поскольку ФИО4 при заключении договора купли - продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 ГК РФ, то покупатель - ФИО3 вправе требовать возмещения причинённых ему вследствие заключения такого договора убытков, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи автомототраспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.00 руб., госпошлины в размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица извещены, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли - продажи транспортного средства - Ниссан Х-Trail, 2015 года выпуска, по условиям указанного договора купли - продажи автомобиль оценён сторонами на сумму 50 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что за приобретённый автомобиль ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. (550 000,00 руб. перевёл по номеру телефона. 750 000,00 передал лично наличными средствами).

В материалы дела представлен чек о переводе денежных средств на сумму 550 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворён. Обращено взыскание -на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль Ниссан Х-Trail, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО3 в счёт погашения его задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 521 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключён из мотивировочной и абзаца второго резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной стоимости в размере 1 521 000.00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из анализа условий договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении договора купли - продажи волеизъявление покупателя ФИО3 было направлено на приобретение в собственность транспортного средства обременённого залогом в пользу третьего лица.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге, указанное привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу и подлежащее на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению решение суда об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика, отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу банка, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 при заключении договора купли - продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 ГК РФ, то покупатель - ФИО3 вправе требовать возмещения причинённых ему вследствие заключения такого договора убытков, следовательно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашение на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина 16000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова