Решение № 12-25/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000087-43


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 11 часов 00 минут в /// с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании указывает, что он управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., двигался в крайнем правом ряду, по ///. Посмотрев в левое боковое зеркало, убедившись в безопасности движения, перестроился в крайний левый ряд, никаких помех водителю КАМАЗА не создавал, поскольку расстояние КАМАЗА до его автомобиля было существенное, осуществил полную остановку перед пешеходным переходом. После произошел удар в заднюю часть его автомобиля, водитель КАМАЗа 4308, государственный регистрационный знак ... ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗа 4308 ФИО4, который не выдержал дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом инспектор в отношении ФИО4 вынес определение в виду отсутствия события административного правонарушения, что делает его виновником дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что его автомобиль двигался по левой полосе. ФИО2 совершил обгон его транспортного средства и резко затормозил. Перед перестроением транспортного средства под управлением ФИО2 из правой полосы в левую полосу, до пешеходного перехода от его транспортного средства было около десяти-пятнадцати метров. Не обратил внимание на то, был ли включен у транспортного средства ФИО2 указатель поворота. В отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++, по основаниям предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что при вынесение определения, он учитывал объяснения участников ДТП, в связи с чем, в отношении водителя автомобиля Volkswagen Polo было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ получено ФИО2 в тот же день. Жалоба на определение подана +++, то есть в установленный законом срок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС от +++; схемой места совершения ДТП; сведениями о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4

В данном случае из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Суд соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального акта должностного лица.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии).

Исходя из указанных норм права, должностное лицо не вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения у водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия также не является предметом разрешения при проверке законности обжалуемого определения, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесены исключительно в отношении ФИО2 и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабичева