Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-694/2025

Дело №

64RS0045-01-2025-000080-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, защитника ФИО2 – адвоката Луневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также возместить сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) и расходы по оплате услуг эвакуации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО4 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказать отказано.

На основании заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу причинен ущерб, истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере ст. 16.1 закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке заявления и заявления к финансовому уполномоченному в общем размере <данные изъяты>., а также на отправку иск в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18.

В ходе рассмотрения дела истец, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости и убытков в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию с места ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты> на отправку иска, расходы на проведение судебной экспертизы: эвакуация в размере <данные изъяты> дефектовку в размере <данные изъяты>.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к иску.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере установленного законом лимита, рассчитанное с учетом положения о Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку истцом не дано согласия на доплату проведения восстановительного ремонта свыше установленного лимита. Полагает, что сумма сверх лимита страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, указал, что неустойка является завышенной и не соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Согласно материалам дела место жительства ФИО5 не территории РФ неизвестно.

Интересы ФИО5, в судебном заседании представлял адвокат Лунева Н.А, по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13-16, 122-123).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, в том, что что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, а также виновность водителя ФИО5 в ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 113).

Как разъяснено в п. 19. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО4 получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором ФИО4, в том числе, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также возместить сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) и расходы по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом (л.д. 19, 56).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 20).

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 154-161).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113 об. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО4 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО, неустойки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказать отказано (л.д. 27-43).

На основании заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 44-53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор,

Доказательств того, что ответчик предложил истцу доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, превышающем лимит страхового возмещения, и последний отказался, материалы дела не содержат.

Соглашения между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто, подтверждений наличия соглашения в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на дату производства экспертизы, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., на дату ДТП: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> Также эксперт делает вывод, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, ремонт ТС экономически целесообразен и возможен.

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно, произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики и с учетом и без учета износа, определенная судебной экспертизой, превышает лимит страхового возмещения, составляющий <данные изъяты>., а ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения по настоящему спору не имеется.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и предложил истцу доплатить денежные средства за ремонт транспортного средства в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу абз. седьмого п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, кроме того расходы на эвакуацию транспортного средства также подлежат возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено и никем не оспаривалось, что в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила <данные изъяты> руб.

Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить <данные изъяты>., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, с учетом того, что как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль был предоставлен экспертам на осмотр в неотремонтированном виде, размер убытков по настоящему спору должен быть определен, исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (на момент проведения судебной экспертизы).

В связи с чем, размер убытков должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, а не на дату ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент производства экспертизы без учета износа, составляющей <данные изъяты> а также с учетом размера величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и учитывая, что истец изначально должен был обязан доплатить стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, страховая компания обязана возместить убытки в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что страховая компания должна была оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое выплачено ею ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты> Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении надлежащей суммы страхового возмещения, от которой надлежит исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки – <данные изъяты>

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнил в полном объеме обязанность по возмещению потерпевшего причиненного вреда в натуре, а именно, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – <данные изъяты>

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскана в предельно возможно размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, лицом, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца, является ФИО6, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову.

При таких обстоятельствах, поскольку суммы убытков подлежащих взысканию со страховой компании, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. – суммы, которую истец обязан был бы доплатить при надлежащей организацией страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО5, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО6 без законных на то оснований, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Общий размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО4 составляет <данные изъяты>). Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» составляет 63,83% <данные изъяты>) от общего размера удовлетворенных требований, размер удовлетворенных требований к ФИО6 составляет <данные изъяты> от общего размера удовлетворенных требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение которой подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При этом со стороны ответчиков в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований: в размере <данные изъяты>. с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>. с ФИО6 <данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты>.: на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом на эвакуацию транспортного средства для осмотра его экспертами в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком; на дефектовку, являющиеся необходимыми при осмотре транспортного средства экспертом в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований: в размере <данные изъяты>. с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. с ФИО6 <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы на отправку искового заявления участникам в подтвержденном размере <данные изъяты>. (л.д. 17, 23) также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований: в размере <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> с ФИО6<данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» судебная экспертиза на основании счета экспертной организации в размере <данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований: в размере <данные изъяты>. с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>), с ФИО6 – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО20 убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора, дефектовку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО21 убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора, дефектовку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 ФИО24, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО23 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года.

Судья И.А. Белякова