Решение № 2-15269/2025 2-15269/2025~М-11884/2025 М-11884/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-15269/2025

УИД 50RS0031-01-2025-017407-31

Дело № 2-15269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 5 113 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 791,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме № № в АДРЕС произошел пожар, в результате которого дом фактически был уничтожен.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниями, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, виновной в возникновении пожара была признана ФИО2 и в отношении нее за выявленные при проведении по факту пожара нарушения требований в области пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.4 КоАП.

Согласно результатов пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия тепловых процессов, возникших в процессе эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе (печи).

Размер причиненного истцу ущерба определен ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА» в Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 113 000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности – ФИО3, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО5 Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями в части размера материального ущерба. При этом о проведении экспертизы не ходатайствовала, указала, что денежных средств на экспертизу не имеется, а также не имеет смысла проводить экспертизу по фотографиям. Дополнительно пояснила, что причина возникновения пожара им не известна, в момент возгорания электричества в доме ответчика не было, в бане никто не парился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.17-20), а также находящегося на данном участке дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 177,5 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11) и Выписки из ЕГРН (л.д.13-16).

Согласно постановлению №г об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минут поступило сообщение о пожаре, произошеднем в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №. На момент прибытия первого пожарного подразделения ..... в 04 часа 50 минут было установлено, что происходит горение жилого дома по всей площади. В результате пожара на соседнем участке, расположенном по адресу: АДРЕС, разбито остекление южного фасада жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, оплавлена декоративная обшивка внешней стены (сайдинг) западного фасада жилого дома. Пострадавших и травмированных в результате пожара нет.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 являясь подругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ взяла ключи у последней от ее дома с ее согласия, и поехала туда со своими знакомыми, при этом топили печь в бане, которая находилась внутри строения дома для того, чтобы попариться в бане. Оставив затопленную печь без внимания они пошли спать. Почуяв запах дыма ответчик со своими знакомыми вышли на улицу и увидели, что горит дом в области дымохода, при этом огонь переходил на крышу объекта пожара.

Причиной пожара послужило нарушение обязательных требований безопасности, выражающееся в оставлении без присмотра печи в растопленном состоянии гражданской ФИО2 и ее знакомыми, допустивших перекал (перегрев), а после воспламенения сгораемых и горючих материалов помещения в результате контакта с источником зажигания (л.д.21-22).

Согласно Отчета № № об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости: жилому дому, площадью 177,5 кв.м, кадастровый №, адрес местоположения: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость суммы ущерба, причиненного указанному дому составляет 5 113 000,00 руб. (л.д.24-28).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, законодатель возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, исходя из положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под источником повышенной опасности необходимо признать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, можно признать источником повышенной опасности также и иную деятельность, не указанную в перечне.

Следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пожар в доме № № в АДРЕС возник по вине ФИО2 Размер ущерба, причиненного имуществу истцу, определен в ходе проведенной оценки, проведенной ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА».

Стороной ответчика причина произошедшего пожара, а также размер ущерба не оспорены. Судом разъяснялась неоднократно ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, денежных средств на проведение экспертизы не имеется, а также проводить экспертизу по фотографиям не целесообразно.

В связи с чем, суд приходит в выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 5 113 000,00 руб. в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО3, ФИО1 поручила, в адвокат ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, до вынесения решения, включая подготовку и подачу искового заявления, консультацию. Стоимость вознаграждения адвоката составляет 150 000,00 руб. (л.д.29), оплата услуг представителя подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов, участие в судебном заседании представителя, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 59 791,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 5 113 000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 791,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026г.