Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2-1041/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Г.,

с участием представителя истца Соловьевой В.Ю.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в ответчика в неустойку за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 в размере 230 350,27 руб., компенсацию морального вреда и штрафа в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.11.2016 между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» (далее ОАО «ДСК №1») был заключен договор №АН-3/ДСК-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3, п.2.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 15.08.2017, срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 15.12.2017.

09.06.2017 между ОАО «ДСК №1» и ФИО2 заключен договор №АНД-933-АН уступки права требования по договору №АН-3/ДСВ-1 от 03.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ОАО «ДСК №1» передало ФИО2 право на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры с условным номером 933 площадью 39,2 кв.м. по адресу: №

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2 748 810 рублей ФИО2 выполнена своевременно и в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира в собственность ФИО2 не передана.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Соловьевой В.Ю.

Представитель истца адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям. При этом указала на ошибку в расчете суммы неустойки и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 за 168 дней в размере 228 838,43 рублей. Дополнительно пояснила, что неоднократные попытки ФИО2 получить информацию о реальном сроке передачи квартиры, оказались безуспешными. ФИО2 для подписания акта приема-передачи квартиры руководство организации-застройщика не приглашали, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Более того, 20.06.2018 по электронной почте истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, однако претензия не выполнена, ответчиком лишь была предложена сумма компенсации исходя из собственного расчета, которая истца не устроила.

Полагает, что сам факт нарушения срока сдачи квартиры уже является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, просила учесть, что ФИО2 вместе с семьей вынуждена снимать жилье по месту работы в г. Москве, что предполагает дополнительные расходы. Частично стоимость спорной квартиры была оплачена истцом денежными средствами, взятыми ею в кредит в банке под проценты, которые она до настоящего времени выплачивает, при этом возможности проживания в своей квартире не имеет..

Считает, что оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин нарушения срока сдачи квартиры истцу. Также выразила несогласие с представленным ответчиком расчетом неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Сам факт нарушения сроков сдачи объекта по договору от 03.11.2016 не отрицал. Представил свой расчет неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования - 7,25 % действовавшей на 01.06.2018 в сумме 112 266 рублей. При этом просил о применении ст.333 ГК РФ при определении судом размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. В обоснование уважительных причин нарушения сроков по Договору долевого участия ссылался на неисполнение ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта «Жилой квартал №2, корп. 1,2,3» к электрическим сетям, в связи с чем объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Также полагал достаточным размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей, считает, что доказательств причинения нравственных страдании истцу не представлено. Также считает расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей завышенными, просил снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

Считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03.11.2016 между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «ДСК №1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АН-3/ДСК-1, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок.

Объектом долевого строительства являются 113 изолированных квартир, предназначенных для проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: «Жилой квартал №2, корп.1,2,3», возводимые по строительному адресу: <адрес> (п.1.2 Договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 15.08.2017. Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 15.12.2017 (п.п.2.3, 2.4 Договора)

На основании договора уступки права требования от 09.06.2017, заключенного между ООО «ДСК №1» и ФИО2 Цедент уступил Цессионарию свое право требования с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (Застройщика) объект долевого участия – жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную в секции 5, на 5 этаже, № на площадке - 2, условный номер квартиры: 933, площадью 39,2 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м.

Согласно п.п.4.1, 4.2 стороны оценивают указанную уступку права требования в 2 748 810 рублей. Оплата цены Договора осуществляется Цессионарием как за счет собственных средств в размере 1 948 810 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого взноса, что подтверждается Договором уступки прав от 09.06.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2017.

Объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу по акту приема - передачи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 (168 дней) в размере 228 838,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК в связи с тем, что срок сдачи объекта нарушен в связи с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта долевого строительства к электрическим сетям. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор от 27.12.2013, заключенный между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ПАО «МОЭСК», а также дополнительные соглашения №1, №2 к указанному договору от 29.07.2014, от 17 06.2016 о продлении срока выполнения мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств до 31.12.2016.

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 748 810 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действовавшей на дату исполнения обязательства, то есть на 16.12.2017, который составляет 253 990 рублей.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, период просрочки обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить ее размер.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, поскольку он не основан на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 61 000 рублей (50% от взысканной решением суда суммы 122 000 рублей = 120 000 + 2 000).

Доводы представителя ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку факт нарушения ответчиком прав участников долевого строительства признан судом доказанным и установленным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

По смыслу положений п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Более того, из материалов дела усматривается, что 20.06.2018 после подачи искового заявления в суд (22.05.2018) в адрес ответчика истцом была направлена претензия о нарушении срока сдачи объекта и выплате неустойки, которая была получена ответчиком в тот же день, однако до момента рассмотрения дела не была удовлетворена в добровольном порядке, в том числе частично.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

За составление искового заявления ФИО2 было внесено в кассу адвокатского кабинета Соловьевой В.Ю. 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 10.05.2018.

Поскольку суд находит исковые требования истца в сумме 183 000 рублей подлежащими удовлетворению, то в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден и которая составит 4 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 61 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018