Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1 по доверенности №2-1098 от 07.07.2016г. ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности 1Д-34 от 14.02.2017г. ФИО6,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана получил от истца <данные изъяты> для последующей передачи их своей матери-Ульяновой Светлане Владимировне, которая ранее попросила у ФИО1 в долг указанную сумму и обещала при встрече оформить расписку в получении займа. Причину займа денег ФИО7 пояснила, указав, что денежные средства необходимы ее сыну ФИО5 для ремонта автомобиля.

Согласно иску в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приехал к истцу по месту жительства, где ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ответчик не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

Свидетель по данному делу ФИО8 в суде также подтвердила получение ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Ответчик по данному делу ФИО7 также давала пояснения, что она направила сына ФИО5 к ФИО1 за денежными средствами.

Как выяснилось в суде при рассмотрении указанного иска, ФИО5 <данные изъяты> матери ФИО7 не передавал и израсходовал всю сумму на приобретение запасных частей для автомобиля.

В результате ФИО7 отказалась возвращать ФИО1 <данные изъяты>, мотивируя тем, что она их не получала ни от ФИО1, ни от сына ФИО5

А ФИО5, не отрицая факт получения денег от ФИО1 для передачи их матери - ФИО7, поскольку последняя просила у ФИО1 данную сумму для оказания помощи сыну, отказывается возвращать <данные изъяты>

Как следует из иска, передавая денежные средства ФИО5, истец ФИО1 доверилась людям, с которыми длительное время находилась в хороших отношениях.

Вместе с тем, ФИО5 обманул ФИО1, денежные средства матери ФИО7 не передал.

Непосредственно ФИО5 истец <данные изъяты> в долг бы не передала, поскольку дружеские отношения у ФИО1 были с ФИО7, при общении с которой истцу стало известно о кредитных обязательствах ФИО5

Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт получения от истца <данные изъяты>, он отказывается возвращать денежные средства.

Как указывает истец в иске, ФИО5 обязан возвратить ФИО1 незаконно полученные денежные средства, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.

То, что ответчик принял деньги в своё личное распоряжение, подтверждается показаниями в судебном заседании 28.07.2016г. его супруги ФИО8, которая пояснила суду, что ее супруг ФИО5, брал у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> и потратил их на свои нужды.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, во исполнение которых вышеуказанная сумма могла быть передана.

Согласно иску, проанализировав ситуацию, истец уверена, что она заблуждалась относительно природы сделки в сумме <данные изъяты>, не удостоверилась в том, что деньги получает надлежащее лицо, что подтверждается последующим поведением истца, которая, получив расписку от ФИО7, предъявила исковые требования к ней о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Как указано в иске, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы истца на оказание юридических услуг и преставление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы истца на оказание юридических услуг и преставление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Также в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав в дополнение, что передавая денежные средства ФИО5 истец ФИО1 осознавала, что передает их через ответчика его матери ФИО7 и была в этом уверена. В связи с тем, что ФИО5 денежные средства матери ФИО7 не возвратил, ее исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения являются обоснованными. Истец не знала и не понимала, что отдала деньги ФИО5 Она думала, что передает денежные средства ФИО7 Спорные <данные изъяты>, как пояснила истец. принадлежали не ФИО5, а его матери ФИО7

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, указав в обоснование, что при получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 в сумме <данные изъяты> он передал данные денежные средства его матери ФИО7, после чего с разрешения матери указанную сумму потратил на ремонт автомобиля. Денежные средства в долг ФИО1 передавала не ему, а ФИО7, от исковых требований к которой ФИО1 по делу о взыскании денежных средств по договору займа отказалась, о чем Октябрьским районным судом г.Рязани вынесено определение о прекращении производства по делу от 05.12.2016г. в связи с отказом от иска. Ответчику ФИО5 денежные средства ФИО1 передавала для ФИО7, а не ФИО5 Истец требовала от ФИО5, чтобы он повлиял на свою мать ФИО7, чтобы та возвратила долг по договору займа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетелей суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что действительно денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 передавала ФИО5

Вместе с тем, на основании пояснений истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что при передаче денежных средств ФИО5 ФИО1 осознавала и имела ввиду, что передает <данные изъяты> через ФИО5 его матери ФИО7, суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО5 ввиду следующего.

Установлено, что ФИО1 ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в настоящем исковом заявлении.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. действительно расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> была написана ФИО7, рукописный текст ФИО7 на <данные изъяты><данные изъяты> выполнен под влиянием «сбивающих» факторов, возможно при обстоятельствах, на которых ссылается в своих объяснениях ФИО7

Как пояснила в суде свидетель ФИО7, расписку в получении денежных средств она составила под давлением со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения указанных исковых требований ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, данный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем производство по делу определением от 05.12.2016г. прекращено. Определение вступило в законную силу.

На основании пояснений самого истца ФИО1, а также пояснений свидетелей ФИО9, ФИО7, суд приходит к выводу, что действительно денежные средства ФИО5 истец ФИО1 передавала, как заемные средства в долг для ФИО7

Ссылку истца на протокол судебного заседания от 28.07.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, согласно которому, по мнению истца, ФИО5, взяв денежные средства у ФИО1 и потратил их на свои нужды, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений самого истца следует, что денежные средства она передавала ФИО5, но не для его пользования а в долг ФИО7

Согласно данному протоколу судебного заседания от 28.07.2016г. ФИО1 пояснила, что сыну ответчика ФИО7 денежные средства не передавала, просила, чтобы он повлиял на мать ФИО7, чтобы та возвратила долг в сумме <данные изъяты>

Как пояснил в суде ответчик ФИО5, он обратился к своей матери ФИО7 с просьбой передачи денежных средств на ремонт автомобиля, на что ФИО7 пояснила, чтобы взял денежные средства у ФИО1, которая осталась должна ФИО7 за произведенный ею ремонт в квартире ФИО1, что ФИО5 и сделано. Одновременно ФИО5 пояснил, что когда между собой будут производить расчеты ФИО1 и ФИО7 за выполненные работы, следует указать, что <данные изъяты> уже переданы.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, согласно пояснениям которых ФИО1 с согласия ФИО7 передала денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от ФИО1 ее сын ФИО5 принес домой и показал свидетелю, после чего ФИО7 разрешила данные денежные средства израсходовать на ремонт автомобиля сына.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что была в гостях у ФИО1 Со слов ФИО1 ей позвонила ФИО7 и попросила денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> и сказала, что за деньгами придет ее сын ФИО7. Как пояснила свидетель, денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 передала ФИО5 Затем ФИО1 ходила к ФИО11 и просила возвратить заемные денежные средства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

На основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО5 были переданы матери ФИО7, взяты им в ее интересах и по поручению ФИО7, что не противоречит ст. 982 ГК РФ.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что денежные средства, переданные ФИО1 в долг ФИО7 посредством ее сына, не были переданы ФИО5 своей матери ФИО7 и были израсходованы ответчиком на свои нужды.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, незаконном завладении денежными средствами ФИО1, стороной истца не представлено.

Гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО5 не возникло по основаниям неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани