Решение № 2А-637/2024 2А-637/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-637/2024

Дело №2а-637/2024 УИД:48RS0003-01-2024-003338-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛТК «Свободный Сокол» к начальнику УМВД России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Липецкой области ФИО1, заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 в рамках рассмотрения обращения от 19.10.2023г. по факту проверки законности действий зам.начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 и оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку ФИО4 В обоснование своих требований указало, что 12.10.2022г. Общество обратилось в УМВД России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия, однако собранные материалы при отсутствии на то законных оснований были возвращены зам.начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 в ОЭБиПК УМВД России по Липецкой области по подследственности. По материалу неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, в том числе, 18.10.2023г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку ФИО4 вынесено очередное незаконное постановление. При наличии очевидных оснований, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. На указанные обстоятельства Общество ссылалось в своем обращении от 19.10.2023г., в котором просило начальника УМВД взять проведение проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела под личный контроль, проверить действия ФИО3 и ФИО4, однако ответ на обращение до настоящего времени не дан, контроль за процессуальной деятельностью сотрудников со стороны УМВД России по Липецкой области не ведется, что нарушает права ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

Определением суда от 20.02.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, обжалуемый ответ дан компетентным ведомством, прав административного истца не нарушает.

Начальник УМВД России по Липецкой области ФИО1, заместитель начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2023г. в УМВД России по Липецкой области зарегистрировано обращение ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 19.10.2023г., в котором Общество ссылалось на незаконность действий зам.начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 по материалу доследственной проверки по заявлению ООО ЛТК «Свободный Сокол» о возбуждении уголовного дела и оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку ФИО4, 18.10.2023г. отказавшего в возбуждении уголовного дела, просило взять данный материал под личный контроль (л.д.33).

В ходе проверки доводов обращения проведена проверка, по результатам которой незаконность действий ФИО3 не нашла своего подтверждения, 20.11.2023г. составлено соответствующие заключение (л.д.42-44), в этот же день заявитель дан ответ (л.д.37-38).

Довод представителя административного истца о нарушении срока рассмотрения противоречит материалам дела.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, факт принятия заявления УМВД 19.10.2023г., что отражено на талоне-уведомлении (л.д.11), значения для установления факт соблюдения срока рассмотрения обращения не имеет, поскольку последний законодатель определяет именно с момента регистрации обращения.

Из содержания текста ответа действительно следует, что ответ дан только в отношении доводов обращения относительно законности действий ФИО3 Вместе с тем, ссылаясь в обращении на незаконность действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку ФИО4, заявитель фактически оспаривал вынесенное им 18.10.2023г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок обжалования которого урегулирован положениями уголовного процессуального законодательства (ч.1 ст.125 УПК РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21)). А потому, нерассмотрение обращения в указанной части объективно оправдано.

Более того, ответ на обращение в указанной части дан заявителю 21.12.2023г. и содержит сведения об отмене вышеуказанного постановления.

Фактически, все доводы жалобы сводятся к оспариванию бездействия должностных лиц МВД по возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не может быть предметом рассмотрения и оценки в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. Обратное означало бы возложение на суд обязанности предопределить результат рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Право на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «ЛТК «Свободный Сокол» реализуется, что явствует из содержания имеющихся в материалах дела документов.

Более того, на момент рассмотрения дела постановление от 18.10.2023г. отменено, впоследствии, 01.02.2024г., по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки вынесен новый процессуальный документ, а потому, фактически, доводы обращения от 19.10.2023г. в описываемой части значения для вывода о бездействии должностных лиц УМВД России по Липецкой области при рассмотрении обращения не имеют.

Контроль за деятельностью структурных подразделений УМВД России по Липецкой области

является одной из функций руководства УМВД, а потому нерассмотрение обращения в части указания о необходимости «взять по личный контроль» не может расцениваться как неполнота рассмотрения обращения либо бездействие.

С учетом установленного, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛТК «Свободный Сокол» к начальнику УМВД России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024г.