Решение № 2-507/2023 2-507/2023~М-431/2023 М-431/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-507/2023

УИД № 19RS0006-01-2023-000610-13

Дело № 2-507/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бея Бейский район Республики Хакасия 14 ноября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 00 минут, ответчик, находясь по адресу: <адрес> нанес побои ФИО1., в виде одного удара бичом в область груди, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указывая, что виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мякишева Т.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец ввиду противоправных действий ответчика, испытывает нравственные страдания по настоящее времени, у него повышается давление, ощущение тревоги.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск в заявленном истцом размере не признал, пояснил, что причинять физическое насилие в отношении истца не был намерен, он оборонялся, истец также вел противоправные действия по отношению к нему.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Бейского района Пономаренко Д.В., полагавшего требования истца законными и обоснованными, указавшего на необходимость учета требований разумности и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 1,2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на полученные, по вине ответчика, телесных повреждений, причинившие ему физические и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, поскольку у него повышается давление.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, событиями являющимися основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 00 минут, ответчик, находясь по адресу: <адрес> нанес побои ФИО1, в виде одного удара бичом в область груди, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вину ФИО2 признал, пояснил, что бичом гнал скот на пастьбу, в ходе чего ударил ФИО1 бичом, умысла на причинение вреда не имел. Постановление вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП ОУУП и ПДН Отд МВД по Бейскому району, при проведении экспертизы у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтёков на спине и правом надплечье, ссадин на шее и на правой руке, ушибленной поверхностной раны на пальце левой кисти, кровоизлияния под ногтевую пластину пальца правой кисти, которые могли быть получены в срок до 1-2-х суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твёрдого предмета/ов/. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, а именно физических и нравственных страданий, ввиду чего истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда законные и обоснованные.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 по вине ответчика телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личного неимущественного права, и могут влиять лишь на определение размера компенсации.

Требуя защиты права ФИО1 и его представитель Мякишева Т.Ю., указывали, что в связи с причинением телесных повреждений, истец испытал физические и нравственные страдания, ссылаясь, в том числе на состояние здоровья.

Между тем, учитывая, что полученные истцом телесные повреждения расстройства здоровья не повлекли, наступление каких-либо негативных для истца последствий противоправными действиями ответчика судом не установлено и стороной истца не доказано, суд полагает требуемый истцом размер компенсации необоснованно завышенным и подлежащим с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, снижению.

На основании изложенногосуд, считаетвозможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в суде, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Мякишева Т.Ю. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Мякишевой Т.Ю. за консультацию о взыскании компенсации морального вреда 1000 рублей, за подготовку искового заявления - 5000 рублей; представительство по иску в судебных заседаниях составило 14000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов -4000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что при обращении в суд в иске уже содержались требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, по мнению суда, составление и подача истцом вновь заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, излишне и нецелесообразно, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, а также принимая во внимание материальное положение сторон, в том числе наличие у ответчика пятерых несовершеннолетних детей, учитывая возраст сторон, а также их материальное положение, руководствуясь критериями разумности, суд полагает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, и определяет его в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Бейского района Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.