Решение № 2-938/2017 2-938/2017 ~ М-1007/2017 М-1007/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-938/2017

К делу №2-938/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 12.05.2017 в 21 час. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes Benz E 240», гос.рег.знак <номер> регион, под управлением Т.А.Б. и «BMW 645 CI», гос.рег.знак <номер> регион, под управлением Б.Д.Р., принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Т.А.Б., что подтверждается справками о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 645 CI», гос.рег.знак <***> регион причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая, она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов необходимых для принятия заявления и получения страховой компенсации на ремонт автомобиля. Ей произведена страховая выплата в размере 119 000 руб. 00 коп., не согласившись с которой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №1025 «об определение величины стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «BMW 645 CI», гос.рег.знак <номер> регион», выполненному ИП ФИО3 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 244 692 руб. 90 коп.. 26.07.2017 в ПАО «Росгосстрах» она направила письменную претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей с предложением о добровольной выплате страхового возмещения и услуг независимой экспертизы. Получив претензию, ответчик страховую премию не доплатил, мотивированного отказа в возмещении убытков не направил. С учетом разницы в суммах, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховых случаях и реальной оценки требующегося восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 125 692 руб. 90 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения (244 692 руб. 90 коп. – 119 000 руб. 00 коп.); 10 000 руб. – расходы на оплату проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 55 304 руб. 92 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических и нотариальных услуг в общей сумме 16 590 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Поскольку, в деле имеются сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Судом установлено, что 12.05.2017 в 21 час. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes Benz E 240», гос.рег.знак <номер> регион, под управлением Т.А.Б. и «BMW 645 CI», гос.рег.знак <номер> регион, под управлением Б.Д.Р., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Вина Т.А.Б. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 12.05.2017 соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 645 CI», гос.рег.знак <номер> регион, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения. Поскольку, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО2 обоснованно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и, получив его в сумме 119 000 платежным поручением, т.е. объемом, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при недостижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №1025 «об определение величины стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «BMW 645 CI», гос.рег.знак <номер> регион», выполненному ИП ФИО3 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 244 692 руб. 90 коп.. В этой связи, сумма в размере 125 692 руб. 90 коп. осталась невозмещенной.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, наступление страхового случая (причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование и право на осуществление оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ и заключение дано им с использование большого количества литературы, с применением необходимых действующих законодательных актов, документов, а также с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае и в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и Положением Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, суд принимает предложенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере 125 692 руб. 90 коп. (244 692 руб. 90 коп. – 119 000 руб. 00 коп.) и стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 руб..

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки (с 28.06.2017 по 10.08.2017) подлежат удовлетворению, поскольку, доплата ФИО2 страхового возмещения ответчик не произведена. В этой связи, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 304 руб. 92 коп. (125 692 руб. 90 коп. х 1% х 44 дня).

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 62 846 руб. 45 коп..

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ФИО2 в установленном порядке обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке ФИО2 направила страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

Обсуждая вопрос о возмещении истцу, на основании ст. 94 ГПК РФ, расходов в сумме 1 590 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности представителю, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, пользоваться услугами представителя – это право, а не обязанность истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, представителем ФИО2 не представлена квитанция об оплате оказанных истцу юридических услуг, суд находит в этой части требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - страховой компании ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 5 638 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты в сумме 125 692 руб. 90 коп.; 55 304 руб. 92 коп. – неустойка (за период с 28.06.2017 по 10.08.2017); штраф в размере 62 846 руб. 45 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 254 484 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 27 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страховой компании филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 44 коп..

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано: