Решение № 12-54/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...> дом №1, ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя С.С.ВБ. – ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, употреблял только лекарственные средства, наркотические средства никогда не принимал и не принимает.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено, однако он был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, которое было проведено в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Врач провела осмотр ФИО2, затем был отобран биологический объект для исследования, проведено исследование с использованием тест-полосок. Потом биологический объект в опечатанном виде был направлен для исследования в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер». По окончанию медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 по направлению сотрудников ГИБДД и с его согласия. Она провела осмотр ФИО2, затем был отобран биологический объект для исследования, по результатам предварительного метода исследования с использованием тест-полосок выявлен положительный результат. Потом биологический объект в опечатанном виде в холодильнике был направлен для исследования в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер». По получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ею ДД.ММ.ГГГГ было окончено медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись фиксации процессуальных действий, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут по <адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 5-5 о.с.); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, в связи с чем, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, также был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления автомобилем в отношении заявителя были вынесены в ЦРБ, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено. Инспектор ранее знаком с заявителем не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для оговора не имел.

Показания сотрудника полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела и исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о месте установки видеорегистратора используемого для видеозаписи фиксации процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку указание места установки видеорегистратора в данном случае не являлось обязательным, так как фиксация совершенного ФИО2 правонарушения производилась не в автоматическом режиме. Кроме того, наличие вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются данным протоколом, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд не может принять во внимание справку о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные исследования проведены не ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении более чем месяца, после указанной даты.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: