Решение № 2-1606/2019 2-1606/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1606/2019

Дело № 2-1606\2019

34RS0002-01-2019-000155-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителей ответчика СНТ «Золотая осень» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Золотая осень» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Золотая осень», указав, что вступившим в законную силу судебным актом на СНТ «Золотая осень» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (в настоящее время участку присвоен адрес <адрес>). В период отсутствия электроэнергии истец был вынужден приобрести электрогенератор бензиновый марки HUTER №L, стоимостью 21 000 рублей, а также топливо для генератора (бензин марки АИ-92), на общую сумму 29 176 рублей. Просит взыскать с СНТ «Золотая осень» в возмещение причиненных убытков денежную сумму в общем размере 50 176 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик СНТ «Золотая осень» в лице представителей ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска возражал, полагая, что вины СНТ в причинении убытков истцу не имеется, договор купли-продажи электрогенератора является ничтожным, поскольку ИП ФИО7 не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже подобного оборудования, ФИО7 является соседом истца по даче, и фактически указанные лица сфальсифицировали данный договор с целью получения денежных средств СНТ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу ФИО1 требует от СНТ «Золотая осень» возмещения причиненного ему имущественного вреда в виде убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного отключения электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательства вследствие причинения вреда.

Исходя из общих законоположений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к настоящему спору, истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этого вреда, а ответчику – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу <адрес> уч. 169 (прежний адрес – <адрес> Присвоение адреса подтверждается адресной справкой МБУ «Городской информационный центр» (л.д. 157).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Золотая осень» об обязании восстановить электроснабжение садового участка, расположенного по адресу Волгоград, СНТ «Золотая осень», <адрес> (л.д. 113-119).

Данное апелляционное определение принято по спору между теми же сторонами, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем установленные данным судебном актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, несмотря на возражения ответчика, суд считает установленным, что СНТ «Золотая осень» ДД.ММ.ГГГГ отключило земельный участок истца от электроснабжения, и эти действия являются незаконными, поскольку нарушенное право ФИО1 восстановлено только в судебном порядке.

Таким образом, факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика в рамках настоящего спора доказан.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем споре истец свои имущественные требования основывает на том, что во-первых, он вынужден был приобрести электрогенератор, а во-вторых, приобретать для него топливо для обеспечения электроснабжения своего жилища.

В этой связи судом предприняты меры к установлению периода отключения электроснабжения. Так, его начало следует определять датой, указанной в вышеназванном апелляционном определении (ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих точную дату восстановления электроснабжения, конец указанного периода суд определяет датой заключения истцом договора электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» №, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Таким образом, период отсутствия электроснабжения земельного участка ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО1 и его супруга ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д. 144-145) утверждали, что на указанном земельном участке их семья, в том числе несовершеннолетние дети, проживают круглогодично, данные утверждения ничем не опровергнуты (л.д. 120). Напротив, материалами дела подтверждено, что хотя земельный участок истца и имеет статус «садовый», однако расположенное на нем строение является жилым, о чем прямо указано в соответствующем разделе выписки из ЕГРН (л.д. 121-122).

Очевидно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что постоянное проживание семьи с несовершеннолетним ребенком в индивидуальном жилом доме в условиях климатического режима Волгоградского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие электроснабжения не представляется возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец действительно был вынужден обеспечить альтернативный источник энергоснабжения для жизнеобеспечения проживания своей семьи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 электрогенератор бензиновый марки HUTER №L (л.д. 6).

Хотя в судебном заседании сам истец признал, что в действительности он приобрел у ФИО7 электрогенератор был не новый, а бывший в употреблении, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности данного договора, т.к. договор заключен на следующий день после отключения электроэнергии, стороны достигли соглашения относительно существенных условий договора, договор был реально исполнен: истец ФИО1 действительно представлял суду и при проведении экспертного исследования вышеозначенный генератор, договор купли-продажи недействительным судом не признавался, факт заключения договора подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – отец ФИО7 (л.д. 145-146), о подложности договора ответчик в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, пояснявших, что они не слышали со стороны дома ФИО1 шума, характерного для работы электрогенератора, суд не может оценить как достоверные и точные, поскольку данные свидетели сами электрогенератором не владеют, а потому не могут определить уровень и характер производимого им шума, при этом свидетели пользуются дачными участками, расположенными на других улицах, а свидетель ФИО11 проходил по улице, где проживает ФИО1, с периодичностью примерно раз в месяц (л.д. 146-148).

При таких данных свидетельские показания не опровергают представленные истцом доказательства приобретения и использования электрогенератора.

Согласно технических характеристик, для работы электрогенератора марки HUTER №L производитель указывает использовать топливо «бензин АИ-92 неэтилированный» (л.д. 65)

Истцом представлены товарно-кассовые чеки на приобретение бензина марки АИ-92 на общую сумму 29 176 рублей (л.д. 15-23).

Учитывая, что часть данных чеков не содержит сведений о покупателе (в частности, когда оплата производилась наличными денежными средствами, а не банковской картой), ввиду невозможности достоверно установить время ежедневной работы электрогенератора и его техническое состояние на момент приобретения, при наличии возражений ответчика, который подвергал сомнению как сам факт приобретения генератора (поскольку истцом не представлены оригиналы сервисной (гарантийной) книжки, отсутствуют документы о передаче денежных средств), так и топлива для него, с целью определения подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд был вынужден назначить судебно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов были постановлены вопросы об исправности вышеназванного электрогенератора, максимально возможной продолжительности его непрерывной работы в течение 1 суток, расходе топлива электрогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и общей среднерыночной стоимости объема топлива за указанный период.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО) следует, что представленный на осмотр электрогенератор бензиновый марки HUTER №L является работоспособным; в ходе проведения экспертизы был проведен эксперимент путем имитации условий эксплуатации, приближенные к условиям спорного периода, и установлено, что максимальный расход топлива электрогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе на максимальной мощности составит 6 381, 30 литров, при режиме в работе, максимально приближенном к режиму, соответствующему условиям проведенного эксперимента в процессе экспертного осмотра, составит 2 772, 40 литров, и общая среднерыночная стоимость топлива в указанных режимах составит соответственно 265 909 рублей и 115 526 рублей (л.д. 205).

Учитывая, что истцом представлены подлинные платежные документы, на сумму, не превышающую установленную экспертным путем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение топлива для электрогенератора на сумму 25 976 рублей. При этом из расчета суд исключает чеки, датированные за пределами установленного судом периода отсутствия электроснабжения, а именно чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку хотя приобретение электрогенератора и было обусловлено необходимостью восстановления электроснабжения дома и земельного участка, однако данное имущество осталось в собственности ФИО1, он продолжает периодически использовать данное оборудование по назначению (на что указывают чеки, исключенные судом из расчета как относящие к более позднему периоду), так и вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению (в том числе и возмездно). В этой связи суд не усматривает оснований к взысканию с СНТ «Золотая осень» в качестве убытков стоимости приобретенного ФИО1 электрогенератора.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате обстоятельств, имеющих место в настоящем спора, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доказывание причинения истцу физических и нравственных страданий осуществляется последним на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было, то в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется правилами ст. 98 ГПК РФ, и исходя из принципа пропорциональности, присуждает истцу расходы по оплате государственной пошлины и распределяет расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы, следующим образом: поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 52% от заявленных (25976 рублей от 50 176 рублей), то в пользу истца с СНТ «Золотая осень» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 979, 28 рублей, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, из которых 14 400 рублей - с истца ФИО1, 15 600 рублей – с СНТ «Золотая осень».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Золотая осень» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение топлива в размере 25 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 979 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу экспертной организации АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, из которых 14 400 рублей – с ФИО1, 15 600 рублей – с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районы суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 мая 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО». Судья: С.В. Швыдкова