Апелляционное постановление № 1-8/2023 22-187/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-8/2023

Дело №1-8/2023 Председательствующий Шаверский А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-187/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Калачиковой П.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> Сазикова О.Н., защитника осужденного – адвоката Петрова, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Г.В.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий Г. В.В. автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, согласно приговору с Г. В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Заслушав выступление защитника – адвоката Петрова В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из него указание о признание отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в период мобилизации, судебная коллегия

установила:

Г, не имеющий права управления транспортным средством, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут 15 апреля 2023 года в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Кобызев, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Г, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в период мобилизации. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации принадлежащего Г автомобиля,.

В своих возражениях государственный обвинитель <данные изъяты>, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Г в содеянном наряду с его показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 актом освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения, сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Действия Г по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, при назначении Г наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние виновного в содеянном, участие в специальной военной операции, положительные характеристики по службе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Г наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд установил, что Г, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «А 182 СК 125», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Между тем, суд при назначении Г наказания, со ссылкой на п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в период мобилизации, без приведения в приговоре соответствующих мотивов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Мобилизация не имеющая отношение к управлении Г транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, незаконно учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, суд апелляционной полагает необходимым приговор Курильского гарнизонного военного суда в отношении Г изменить, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации, и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 года в отношении Г.В.В. изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации;

- смягчит назначенное Г.В.В. наказание до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Г. В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий