Апелляционное постановление № 22-4090/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-8/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Абузяров А.В.

Дело №22-4090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.12.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО19,

адвоката Погребного Е.Н., представившего ордер №07 и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО20,

при секретарях судебного заседания - Кон Е.С., Шелковниковой А.В., Меджидовой Р.Р.,

при помощнике судьи Сальникове П.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27.12.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО21, апелляционной жалобе осужденного ФИО19 и возражениям на неё потерпевшей ФИО2, на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.08.2023, которым

ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, и с возложением на него обязанностей: - встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение шести месяцев.

Постановлено гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО19 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО21, апелляционной жалобы осужденного ФИО19 и возражений на неё потерпевшей ФИО2, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного, пояснения потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО20, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО19 и его защитника - адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, пояснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшей по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.08.2023 ФИО19 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - ФИО1 и повлекшее по неосторожности смерть - ФИО3

Преступление совершено ФИО19 20.02.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 свою вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО21 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и неверного назначения наказания без учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на ст.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о содержании автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также на п.п.«а» п.13.5 технического регламента таможенного союза о том, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей т/с и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах. В соответствии с ПДД предупреждающие знаки вне населенных пунктов устанавливаются за 150-300 метров до начала опасного участка. Обращает внимание, что в соответствии с паспортом настоящей дороги минимум за 150 метров до начала поворота, на котором произошло ДТП, должен стоять предупреждающий знак «Опасные повороты».

Указывает, что в ходе судебного следствия выяснилось, что в нарушение действующих правил содержания дорог данного предупреждающего знака не установлено. В связи с этим, он не знал и не мог знать о том, что впереди у него изменятся условия движения. Суд в приговоре указал, что он должен был предполагать, что знаки могут приходить в негодность, однако на чем основано это предположение суда, в приговоре не указано.

Обращает внимание, что законом установлено время для устранения скользкости - не более 12 часов. Данное требование закона владельцем дороги не выполнено, в связи с чем ДТП с участием его автомобиля и последствия от него находятся в непосредственной связи с бездействием чиновников администрации муниципального образования района им. Лазо, т.е. автодорога на данном отрезке не была готова к эксплуатации, и в связи с отсутствием предупреждающих знаков он своевременно не был уведомлен об опасности. С учетом времени реакции он не смог снизить скорость до безопасных значений.

Указывает, что при проезде поворота навстречу ему двигался автомобиль Мерседес с полуприцепом. Его большая часть находилась на его полосе движения, что подтверждается видео с регистратора «Митцубиси Оутлендер». Это в свою очередь спровоцировало его прибегнуть к экстренному торможению. Полагает, что судья снял ответственность за организацию безопасного движения с собственника дороги и собственника тягача, который допустил к управлению лицо, не имеющего необходимой категории, а может и навыков управления данным транспортным средством (с учетом его габаритных размеров и особенностей вождения) и возложил ответственность за последствия происшествия на него.

Полагает, что его доводы подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что предупреждающих знаков на данном участке никогда не стояло. Этот участок они всегда проходят с особой осторожностью, потому, что знают об опасном повороте. На данном участке часто происходят ДТП с теми, кто не знает об опасности.

Указывает, что в обоснование своих выводов судья сослался на заключение эксперта №237. Допрошенный в суде эксперт ФИО4 пояснил, что его выводы в данном заключении построены на тех данных, которые ему представил следователь. Между тем, из показаний эксперта ФИО4 следует, что если в деле появились новые обстоятельства, то он свои выводы в экспертном заключении подтвердить не может и нужно проводить новую экспертизу с учетом новых обстоятельств дела.

Полагает не выдерживающим критики довод суда о том, что повторную автотехническую экспертизу проводить не имеет смысла, поскольку эксперту будут предоставлены те же данные, что и представлялись следователем ФИО5.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что после столкновения автомобиля Мерседес с автомобилем, которым он управлял, автомобиль Мерседес столкнулся еще с автомобилем его брата. Следовательно, осыпь стекла и других деталей на месте происшествия принадлежала в том числе и автомобилю, которым управлял его брат. Из этого можно сделать несколько выводов. Первый, - схема ДТП не отражает реальных обстоятельств происшествия, второй - характер движения автомобиля Мерседес, условия дорожного покрытия (наличие скользкости), отсутствие предупреждающих знаков привели к двум ДТП почти одновременно. Разница между обоими ДТП не более 2-х секунд. То есть, очевидно и подтверждается фотоматериалами, что Мерседес с его автомобилем столкнулся в том месте, где зафиксирована осыпь стекла под задними колесами полуприцепа, что в свою очередь подтверждает его доводы о том, что Мерседес в момент столкновения с автомобилем Митцубиси Оутлендер находился на встречной (для него) полосе движения.

Обращает внимание, что суд полностью отклонил показания специалиста ФИО7, мотивируя тем, что он не предупреждался об уголовной ответственности и его аргументы противоречат выводам эксперта и показаниям свидетелей. Суд, не принимая во внимание утверждения специалиста о том, что предупреждающие знаки влияют на реакцию водителя и его поведение, повторяет, что согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, то есть считает, что он должен был знать или предполагать, что какой-то чиновник не выполнил своих обязанностей и не принял меры к установке дорожных знаков, к устранению скользкости на опасных участках дороги, и вести автомобиль с учетом этого.

Полагает, что все перечисленные доказательства указывают, что причиной дорожно -транспортного происшествия являются нарушения требований безопасности дорожного движения, допущенные администрацией района им. Лазо и водителем автомобиля Мерседес.

Полагает, что судом не доказано, что он должен был знать или мог предвидеть о наличии крутого поворота, что условия дорожного покрытия, скользкость которого не устранена, не позволяют двигаться с разрешенной скоростью, навстречу ему по его полосе двигается длинномерное транспортное средство. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части меры наказания и его срока, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно определены и оценены все обстоятельства уголовного дела, не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обвинительный приговор вынесен несправедливо, без учета фактических обстоятельств дела и отсутствия извинений со стороны подсудимого матери погибшего в ДТП ребенка, ввиду не осознания им вины в содеянном.

Считает, что приговор суда не содержит законных и обоснованных выводов, обосновывающих избранное наказание осужденному ФИО19 в виде лишения свободы условно на 2 года с испытательным сроком 3 года, полагает его подлежащим отмене как основанный на неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что снижая размер наказания, суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ без их раскрытия и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, которое в силу закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, чем допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а именно на размер наказания, назначенного ФИО19, является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к улучшению положения осужденного без приведенных к тому законных оснований.

Полагает доводы апелляционной жалобы осужденного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и направленными на переоценку доказательств, которым судом уже была дана надлежащая оценка в рамках судебного разбирательства.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела и имеющихся в нем документов и доказательств, следует, что 20.02.2022 в день ДТП, в рамках производства осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником полка ДПС была составлена схема, с которой согласился сам осужденный, о чем свидетельствует наличие его подписи в ней. Указанная схема ДТП от 20.02.2022 осужденным не оспаривалась, ходатайств относительно проведения повторного осмотра места происшествия последним не заявлялось.

Обращает внимание, что до вступления в уголовное дело защитника Погребного Е.Н., осужденный частично признавал свою вину органам следствия, но не матери погибшей в ДТП дочери, а также представил в материалы дела доказательства: видеозаписи с камер видеорегистраторов иных автомобилей, согласно которым следует, что второй участник ДТП - автомобиль марки «Мерседес» двигается по своей полосе движения и именно автомобиль «Митсубисси Оутлендер» г.н.з. №, выезжает на встречную полосу движения вышеуказанного автомобиля, тем самым допустив столкновение. Кроме того, исходя из видеоматериалов, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что иные участники дорожного движения проезжают дорогу до спорного столкновения беспрепятственно, исходя из имеющейся дорожной обстановки и Правил дорожного движения.

Указывает, что в обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на отсутствие на данном участке дороги предупреждающих дорожных знаков, собственником которой выступает Администрация района имени Лазо Хабаровского края, однако данное опровергается показаниями свидетеля - начальника отдела транспорта, связи и энергетики Администрации района имени Лазо ФИО6

Полагает несостоятельными и незаконными доводы ФИО19 относительно того, что материалы дела и приговор суда содержит неустранимые сомнения в виновности последнего, связанных с отсутствием на данном участке дороги перед опасным поворотом, где произошло ДТП, предупреждающих знаков, либо знаков, обязывающих водителя снизить скорость движения, при наличии которых осужденный мог избежать столкновение, вовремя остановиться, ввиду того, что им была дана надлежащая оценка в рамках судебного разбирательства и позиция ФИО19 опровергается доказательствами по делу.

Обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела и судебного разбирательства предоставлялись на исследование материалы дела с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от 20.02.2022 года, видеоматериалами и иными доказательствами по делу, при исследовании которых и руководствовался эксперт при даче заключения, на которое в своем судебном акте ссылается судья.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам в части назначения наказания ФИО19, который после вынесения судебного акта надеется на свою оправданность и отсутствия вины, установленной в рамках судебного разбирательства и наступившей в результате нарушения ПДД, управляя источником повышенной опасности, что повлекло смерть молодой девушки – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., которая является единственной дочерью потерпевшей ФИО3, утрата которой остановила ее жизнь, невосполнимая боль и потеря любимого ребенка ежедневно мучает мать, которая не понимает, как можно совершить преступление, даже по неосторожности, и не извиниться перед матерью. Со стороны ФИО19 неоднократно имелась опасная и неадекватная техника вождения резкого нажатия педалей - «газ-тормоз», на которые сама ФИО3, находясь с ним в автомобиле, неоднократно делала замечание, на которые никаких изменений в его вождении и управлении транспортного средства предпринято не было. Просит приговор суда отменить, принять новое судебное решение в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО19 и возражения на неё потерпевшей ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО19 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО19 в им содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания:

- потерпевшей ФИО2 из которых следует, что её дочь ФИО3 19.02.2022 на своем автомобиле «MITSUBUSHI OUTLANDER» уехала совместно с семьей А. на празднование 40 лет их семейной жизни в район имени Лазо. После 21.35 час. 20.02.2022 она позвонила дочери, но ей кто-то ответил, что дочь находится в больнице в тяжелом состоянии. Позже ей стало известно о случившемся ДТП. Когда она приехала в больницу, ФИО19 ей сообщил, что он находился за рулем автомобиля, но вину не признал, сказал, что не справился с его управлением. 28.02.2022 её дочь скончалась от полученных травм. Позже А. через знакомую дочери передал ей денежные средства - 200 000 рублей на организацию похорон. Свои извинения ФИО19 ей не принес;

- потерпевшей ФИО1, матери осужденного, которая подтвердила своё нахождение 20.02.2022 в автомобиле, принадлежащем ФИО3, за рулем которого находился её сын - ФИО19 ФИО3 находилась рядом, на переднем пассажирском сидении справа, а она сидела на заднем пассажирском сидении справа, рядом с ней её внучка и её муж. Ехали они со скоростью 50 км/ч. Погода была хорошая, дорога чистая, ровная, со снежным накатом. Относительно ДТП она помнит, что при подъезде к одному из поворотов выезжал автомобиль «MERCEDES», который двигался очень медленно, в этой связи она предупредила сына, быть осторожнее. Расстояние в этот момент между машинами было примерно 30-50 метров. Последующие события она не помнит в виду полученной травмы. Как ей потом сказали, что удар пришелся в правую сторону автомобиля;

- свидетеля ФИО8, согласно которым 20.02.2022 в 14.40 часов он на арендованном автомобиле «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» г.р.з№, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. № выехал с п. Долми в сторону с. Солонцовый. Вместе с ним ехал пассажир ФИО9, который всю дорогу спал. Он перевозил две единицы техники: ТТ-4 (гусеничный трелёвочный трактор тягового класса 4 т., масса которого приблизительно 13 тонн, а также вагон-кунг, массой до 2 тонн).

Проехав автодорогу федерального назначения он выехал на автодорогу ведущую в с. Солонцовый. Когда он спустился вниз и начинал заходить в крутой поворот (влево), который не просматривался из-за склона слева, он двигался с минимальной скоростью (не более 20 км/ч), стараясь прижиматься правее, так как в этот момент он разъезжался с легковым автомобилем. Разъезжались они очень медленно, так как автомобиль проезжал поворот, а он только в него входил, и было очень скользко. На всем пути был снежный накат. Он стал уже медленно входить в поворот, по-прежнему прижимаясь правее, как увидел, что из-за склона по его полосе движется автомобиль серого цвета – джип, который ехал очень быстро, со скоростью приблизительно 60 км/ч. Он видел, как автомобиль понесло на его полосу движения, автомобиль съехал со своей полосы для движения и начал смещаться на его полосу, на значительном расстоянии, приблизительно метров за 50. Скорее всего, он стал тормозить перед вхождением в поворот и его начало заносить.

Он, (ФИО8) сразу стал тормозить, но произошел удар в переднюю часть его автомобиля (больше вправо) и встречный автомобиль понесло вправо в снег, разворачивая слева направо. Его автомобиль проехал не более 10 метров. ФИО9 от удара сразу проснулся, и они вышли из автомобиля. Справа по борту в снегу стоял тот встречный автомобиль, передней частью в сторону с. Солонцовый, его развернуло на 180 градусов от удара. Он стоял параллельно их автомобилю, практически в плотном контакте. Подойдя к данному автомобилю, они увидели там пострадавших, спереди справа на пассажирском месте лежала женщина без сознания, а мужчина - водитель вышел из автомобиля самостоятельно.

Он ФИО8) позвонил в службу спасения и попросил помощи. Когда произошёл удар, мимо его автомобиля слева проехал сразу еще один автомобиль, который остановился позади задней части полуприцепа, из которого вышли люди и стали помогать пострадавшим.

Позже, мимо них проехали два лесовоза, с небольшими телегами, а также легковые автомобили. Они проезжали беспрепятственно, очень медленно, из-за того, что было скользко. Двигались они только по своей проезжей части, по сугробам никто не двигался. Не так давно в том месте проходил автогрейдер, и ширина проезжей части была достаточной для разъезда автомобилей. Так как он заходил в поворот очень медленно, то следил за задней частью прицепа-тяжеловоза, которая двигалась по правой полосе для движения, на встречную полосу он не выезжал. Данный поворот он знает очень давно, знает, что он опасный не только потому, что скользкий, но и потому, что не просматривается. Поэтому он всегда заезжает в него максимально аккуратно. Учитывая, что перед столкновением он разъезжался со встречным автомобилем, который проехал по своей полосе, его прицеп-тяжеловоз не успел бы выехать на полосу встречного движения;

- свидетеля ФИО9, согласно которым 20.02.2022 он вместе с ФИО8 на автомобиле «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» г.р.з. №, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з№ выехали из п. Долми. Трал вез трактор «ТТ-4» с вагончиком. Он был в качестве пассажира, ФИО8 был за рулем. Во время движения он уснул, и проснулся от резкого удара и крика ФИО8 Открыв глаза он увидел, что их автомобиль уже остановился. В боковое стекло он увидел, что справа в снегу стоит автомобиль «MITSUBISHI» серого цвета, который был за пределами проезжей части, его развернуло в сторону п. Солонцовый и с него шел пар. Их автомобиль стоял полностью на правой полосе для движения, никакой частью он не выходил на полосу встречного движения. После столкновения с автомобилем «MITSUBISHI», с тягачом столкнулась вторая машина зеленого цвета, но она повредилась незначительно. Непосредственно после ДТП по полосе встречного движения свободно проезжали различные автомобили, их автомобиль никому не мешал. Проезжающие мимо автомобили двигались только по полосе встречного движения, легковых автомобилей было много. Также беспрепятственно проезжали и лесовозы с телегами. По обочине, а тем более по сугробу никто не двигался;

- свидетеля ФИО10, брата осужденного, о том, что 20.02.2022 в 14 часов он, совместно со своей семьей и братом на двух автомобилях поехали из п. Катэн района имени Лазо Хабаровского края в г. Хабаровск. Его брат – ФИО19 ехал за рулем автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, а он ехал за ним на своем автомобиле «SUBARU OUTBACK». С ФИО19 в машине находились: - на переднем пассажирском сидении ФИО3 – собственник данного автомобиля, на заднем сидении слева за водителем сидел ФИО15, племянница ФИО11 и его мать ФИО1 На улице было светло, погода была ясной, на дороге был снежный накат (покрытие с укатанным снегом). Проезжая часть ограничивалась снежными бортиками после чистки грейдером (вроде бордюров), обочины как таковой не было.

Когда они практически выезжали на федеральную автодорогу А-375 «Восток» (оставался буквально один километр), они двигались по спуску вниз и по закруглению дороги вправо. Он двигался за братом на дистанции приблизительно 30-50 метров со скоростью около 60 км/ч. По задним габаритам брата он видел, как брат притормаживал, и он также притормаживал, так как он уже приближался к повороту. Скорость его движения на тот момент была около 50-60 км/ч. После того, как он начал притормаживать его скорость снизилась до 30-40 км/ч. Когда он начал наблюдать момент столкновения, он ехал сзади и сам грузовик не видел, он видел, как брат прижимался к правой стороне по ходу движения, там был поворот. Затем он увидел короткое нажатие на педаль тормоза, потом ещё одно нажатие, затем увидел, как загорелись стоп сигналы, а затем сам момент столкновения.

Трал он увидел в момент ДТП и не может сказать с какой скоростью, он ехал, видел только то, как он выехал из-за поворота и удар. По его ощущениям это было лобовое столкновение. Автомобиль брата ударило, отбросило и в обратном направлении развернуло, а тягач медленно продолжил движение.

Он начал резко тормозить, однако его машину занесло, и он также ударился задней левой дверью в переднюю левую часть трала. Удар в трал пришелся в левую сторону его бампера и место, где ступенька. Затем они остановились. Какое расстояние проехал тягач до столкновения с его автомобилем, он точно сказать не может. В итоге расстояния, которое было до трала (50 метров) ему не хватило, чтобы остановиться. После этого столкновения тягач продолжил движение, проехал ещё пару метров. Так как сотовой связи на месте ДТП не было, то он на своем автомобиле вместе с ФИО16 поехал на федеральную автодорогу в поисках связи. ДТП произошло приблизительно в 15 часов 15 минут. Поскольку в момент ДТП он не был вписан в страховку, то сотрудники ГИБДД его автомобиль в схему ДТП не вписывали. Свой автомобиль он восстановил за свои средства;

- свидетеля ФИО12, согласно которым 20.02.2022 около 15 часов, ближе к сумеркам он на своем автомобиле двигался в сторону п. Солонцовый и на крутом повороте дороги увидел аварию. Он подъехал к месту ДТП и увидел сначала зеленую машину, затем лесовоз и легковую машину в канаве, в которой были тяжело пострадавшие. Он поехал и привез фельдшера, для оказания помощь пострадавшим. В первую машину скорой помощи погрузили девушку, которая сильно пострадала, а вторая скорая забрала вторую пострадавшую. Он также на своей машине отвез в фельдшерский пункт часть пострадавших и ФИО19, у которого была рассечена голова и лицо было в крови. При этом он спросил у него «Д., как вы так носитесь?». На что Д. ему ответил: - «Я сам не понял, как и что произошло». После этого он снова вернулся на место ДТП, где спросил у знакомого водителя лесовоза ФИО8, что произошло. Со слов ФИО8 он ехал по своей полосе и на него резко вылетела машина. Он начал тормозить, прижиматься к обочине, но от удара уйти не получилось, потому что эта машина все равно оказалась на встречной полосе. Так же он видел на месте ДТП, что у автомобиля, который столкнулся с тягачом, была разбита лобовая часть и зацепило двери. На трале были повреждены бампер, фары слева и справа.

В момент, когда он находился на проезжей части, там был снежный накат, было очень скользко. Пока он был на месте ДТП, то при нем, мимо трала «MERCEDES», который стоял именно на своей полосе, спокойно проезжали лесовозы. Двигались они только по своей проезжей части. Цепляли ли они снежный бортик, он не обращал внимания.

Он сам местный и знает этот поворот. Это самый крутой поворот от п. Долми до п. Солонцовый. Когда он его проезжает, то всегда приостанавливается, потому что он очень опасный, на нём не одна авария была. Разогнаться на этом участке нельзя, даже при скорости 60 км/ч. в такую погоду водитель не войдет в поворот, потому что скользко. Обычная скорость лесовозов на данном участке 30-40 км/ч, но когда не скользко, они могут его проехать и при 40-50 км/ч. По данной дороге ни одного знака до п. Солонцовый не стоит. Перед указанным поворотом, предупреждающих знаков о крутом повороте или устанавливающих ограничение скорости, нет;

- свидетеля ФИО13, который показал, что 20.02.2022 он на своем автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № после 15 часов ехал из п. Долми в п. Катэн. Проехав от бамовской дороги приблизительно километр, он увидел, на правой полосе движения стоит автомобиль – джип, темного цвета, со включенным сигналом аварийной остановки. Транспортное средство стояло на правой полосе для движения, передней частью, направленной в сторону п. Катэн. За ним, т.е. перед передней его частью стоял большегрузный автомобиль – тягач с полуприцепом, также направленный в сторону п. Катэн. Тягач и полуприцеп стояли на правой полосе для движения. Он перестроился на левую полосу и не останавливаясь объехал эти автомобили по полосе встречного движения. На данном участке, дорога имеет закругление влево, огибает сопку. На дороге был снежный накат, льда не было, покрытие проезжей части было одинаковое, гололеда не было. На данном участке он ехал со скоростью не более 30 км/ч, потому что это опасный, закрытый поворот, по указанной дороге ехать с большей скоростью опасно. Он спокойно объехал данные автомобили по полосе встречного движения, по обочине не ехал, в сугроб не заезжал, места было достаточно, и тягач с полуприцепом не занимал полосу встречного движения.

Когда он ехал назад (приблизительно после 18.00 часов), автомобили также стояли на том же месте. Его попросили поучаствовать в осмотре места происшествия, к результатам которого, зафиксированным на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотоснимках, у него замечаний нет. Транспортные средства, которые изображены на фотографиях, на момент осмотра располагались также, в ходе следственного действия автомобили не передвигались, зафиксированные обстоятельства ДТП у него сомнений не вызывают. По итогам проведения осмотра и допроса замечаний от него не поступило. Он и второй понятой после осмотра подписали представленные им документы;

- свидетеля ФИО14, согласно которым 20.02.2022 он ехал из с. Катэн района имени Лазо Хабаровского края в сторону п. Переяславка. На улице погода была ясной, светило солнце, дорога была очень скользкой, поэтому он ехал со скоростью 60 -70 км/ч. Вся дорога имела одинаковое покрытие – снежный накат. Поскольку в месте, где произошло ДТП, солнце всегда садится с левой стороны, там всегда скользко.

Не доезжая 5-6 км. до перекрестка «Хасами - Закуми» (Хасаминский и Закуминский перевалы), в зеркало заднего вида он увидел два автомобиля - джипа, которые его догоняли. Они ехали очень быстро, что он не понял их марки. Он заехал в сделанный трактором карман, и два автомобиля (серый был первым, а за ним ехал автомобиль зеленого цвета) обогнали его очень быстро. Он продолжил двигаться примерно с той же скоростью, но их уже не догнал.

Приближаясь к последнему крутому повороту, который огибал сопку вправо, он увидел, что на полосе встречного движения стоит неподвижно большегруз – тягач с полуприцепом по направлению из с. Долми в сторону с. Катэн с повреждениями бампера. Слева от него в сугробе стоял автомобиль серого цвета, передняя его часть была разбита, были повреждены двери, передние крылья. Автомобиль стоял по направлению в сторону с. Солонцовый. Он узнал указанный автомобиль, это был один из тех автомобилей, который его обогнал перед перевалами Хасаминский и Закуминский.

Он не стал останавливаться, а проехал прямо, двигаясь по своей полосе, траекторию движения ему менять не пришлось, так как данный большегруз никак не мешал его проезду, он стоял на своей полосе и его полосу не занимал;

- свидетелей <данные изъяты> проезжавших 20.02.2022 около места ДТП и пояснивших, что они проехали мимо тягача с полуприцепом по своей полосе движения, не задевая стоявшее рядом транспортное средство, места им было достаточно, их полосу движения транспортные средства не занимали;

- свидетеля ФИО5, старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия 20.02.2022 и составления схемы ДТП, в ходе которого были зафиксированы все обстоятельства произошедшего ДТП между транспортными средствами - тягач «MERCEDES-BENZ» с полуприцепом и «MITSUBISHI OUTLANDER», расположение осыпи осколков и фрагментов кузова, а также о сделанных ею замерах дороги, ширина которой с учетом расчистки дороги от снега по факту составляла 7,5 метров. Место столкновения данных транспортных средств было установлено в ходе проведения автотехнической экспертизы. Никто из участников ДТП не давал ей пояснений о том, что было столкновение с третьим, четвертым автомобилем. На месте происшествия было зафиксировано два транспортных средства. Третье транспортное средство она не описывала, поскольку никто не заявлял о том, что было ещё третье транспортное средство. Также следствием установлено, что другие автомобили, которые проезжали мимо, проходили этот участок спокойно по свободной полосе движения и тягач с тралом им в этом не препятствовал. На сколько она помнит, предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги не было;

- свидетеля ФИО6, начальника отдела транспорта, связи и энергетики Управления обеспечения жизнедеятельности района Администрации муниципального района имени Лазо, которая пояснила, что автомобильная дорога «Долми – Солонцовый - Катэн» является собственностью муниципального района имени Лазо. Данная дорога является искусственным сооружением. Технический паспорт данной автомобильной дороги фактически не соответствует сложившейся ситуации на этой дороге, т.е. по паспорту ширина дороги может быть указана 6 метров, а в действительности она может быть больше, поскольку в период её обслуживания (даже до передачи в собственность муниципального района) её долгое время на безвозмездной основе содержали предприятия лесопромышленного комплекса, которые в целях использования более широких автомобилей, начали её отсыпку. В связи с чем, по всей протяженности дорога была уширена. Так как Администрация не производила реконструкцию дороги, то изменить технические параметры без соответствующих документов она не может. Когда Администрация приступает к зимнему содержанию автомобильных дорог она передает соответствующие сведения подрядной организации, которая расчищает дорогу на всю ширину. Как правило, везде дорога стала шире. Очистка дороги на данном участке производилась в феврале 2022 ООО «Дельта». Относительно отсутствия дорожного знака об опасном повороте, который имеется на Проекте организации дорожного движения на листе №14 и должен стоять в сторону трассы «Хабаровск-Находка» пояснила, что его просто снесли, в том числе во время очистки дороги от снега или при других обстоятельствах;

- эксперта ФИО4, который дал пояснения об обстоятельствах производства им экспертизы, обстоятельствах определения места столкновения автомобилей и подтвердил выводы своего заключения №237э от 13.04.2022. Также пояснил, что тех материалов, документов, которые были предоставлены ему на экспертизу, было достаточно для того, чтобы сделать вывод о месте столкновения автомобилей. При исследовании он использовал схему ДТП, СD -диск с видеозаписью, карту памяти с видеоматериалами, заданные исходные данные, следы на проезжей части, фотоснимки. Он считает, что если бы ему стало известно, что в ДТП участвовал третий автомобиль, то его выводы бы не изменились. Для выводов экспертам нужны исходные данные, так как показания свидетелей они использовать и оценивать не могут. Эксперт использует только материалы, представленные на исследование, обстоятельства, установленные в ходе следствия. Если ситуация не установлена и следователь её не фиксировал, то есть участие в ДТП других транспортных средств, то эксперты решить этот вопрос не могут. Отождествление тех или иных следов определяется в ходе осмотра места происшествия. В ходе экспертизы эксперты определить это никак не могут. Также эксперт не может по видеорегистратору определить, кто на какой полосе двигался, равно как и положение автомобиля «MERCEDES-BENZ», поскольку нет мерного объекта, автомобили двигаются, идут глубинные масштабы, съемка происходит не под прямым углом;

- свидетелей <данные изъяты>. о факте совершенного ДТП 20.02.2022 между автотранспортными средствами «MITSUBISHI OUTLANDER» и «MERCEDES» при возвращении их из п. Катэн района имени Лазо Хабаровского края в г. Хабаровск, о лицах, находившихся в автотранспортных средствах «SUBARU OUTBACK» и «MITSUBISHI OUTLANDER», за рулём которых находились соответственно ФИО10 и ФИО19, а также о лицах получивших телесные повреждения в результате данного ДТП.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 1 км а/д «подъезд к п. Солонцовый», зафиксированы обстоятельства ДТП и расположения автомобилей «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № и «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з. №, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. № (т.1 л.д.7-17);

- в протоколе выемки от 25.03.2022, согласно которому у ФИО8 изъят грузовой тягач «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з. №, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. №, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.87-90, 91-95, 96);

- в протоколе осмотра предметов от 25.03.2022 согласно которому был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № со следами повреждения и признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.101-106, 107);

- в протоколе осмотра предметов от 17.03.2022, согласно которому с участием специалиста была осмотрена карта памяти из автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234-245, 246, 247);

- в протоколе осмотра предметов от 01.04.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО19 был осмотрен диск с видеозаписью (полученной в ходе осмотра карты памяти из автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № (т.2 л.д.135-137);

- в протоколе осмотра предметов от 24.03.2022, согласно которому были осмотрены вырезы с подушек безопасности из автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № и образцы крови подозреваемого ФИО19, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48-52, 53);

- в протоколе выемки от 01.04.2022, согласно которого у подозреваемого ФИО19 по его ходатайству была изъята карта памяти с видеорегистратора а/м «Субару Оутбак» г.р.з. № которая после исследования экспертом - автотехником была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.128-129,178-196,197,198);

- в заключении автотехнической судебной экспертизы №132э от 18.03.2022, согласно которому место столкновения автомобилей «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № и «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з. №, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. № находится на полосе направления движения со стороны а/д А-375 «Восток» в сторону с. Солонцовый, то есть на полосе движения автомобиля «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з№, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. №.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям абз.9.10 и 9.1 с учётом п.1.4 ПДД РФ, и его действия, как не соответствующие указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з. №, с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.77-80);

- в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 13.04.2022, согласно которому место столкновения автомобилей «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № и «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з. № с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. № находится на полосе направления движения со стороны а/д А-375 «Восток» в сторону с. Солонцовый, то есть на полосе движения автомобиля «Mercedes-Bens Actros 334» г.р.з. № с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» г.р.з. №

Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями 9.10 и 9.1 с учётом п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям абз.9.10 и 9.1 с учётом п.1.4 ПДД РФ, и его действия, как не соответствующие указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

Водитель автомобиля «Mercedes-Bens Actros 334» регистрационный знак № с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Bens Actros 334» регистрационный знак № с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Mercedes-Bens Actros 334» регистрационный знак № с полуприцепом «СТС 9471-0000010-04» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № путем торможения.

- в заключении судебно - биологической экспертизы №105 от 15.03.2022 согласно которому на вырезе из подушки безопасности из а/м «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № обнаружена кровь человека (1) группы, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.1 л.д.143-148);

- в заключении судебно- биологической экспертизы №127 от 18.03.2022 согласно которому на вырезе из подушки безопасности с рулевого колеса а/м «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № обнаружена кровь человека (1) группы, что не исключает её происхождение от ФИО19 (т.1 л.д.173-175);

- в заключении судебно- медицинской экспертизе №0697 от 17.04.2022, согласно которому в результате ДТП ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшей в условиях стационара КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в 01 час. 30 мин. 28.02.2022 от сочетанной, тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим деструктивным отеком головного мозга. Данный комплекс повреждений образован прижизненно, одномоментно, в результате контакта с выступающими частями салона и стекол транспортного средства в момент ДТП. Данные повреждения в своей совокупности ввиду единого механизма образования применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. (т.1 л.д.111-124);

- в заключении судебно- медицинской экспертизе №0089 от 30.03.2022, согласно которому у ФИО1, имелась сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с образованием травматического субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменных долях головного мозга; закрытый компрессионный перелом тел грудных позвонков Th 6, Тh 11 1 степени; закрытый разгибательный оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; ушибленная рана и ушиб мягких тканей лобной области с образованием подапоневротической гематомы. Cогласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненной единой по времени и механизму образования автотравмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. (т.2 л.д.59-61).

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым и в какой части признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> эксперта ФИО4, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевших, свидетелей и эксперта не усматривается, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей и эксперта по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и судом в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и эксперта достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка и показаниям подсудимого ФИО19, данным им в ходе предварительного и судебного следствия с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Доводы осужденного ФИО19 и его защитника о невиновности осужденного ФИО19 в инкриминируемом ему деянии, равно как и все иные доводы, приводимые подсудимым и его защитником в суде первой инстанции в свою защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного и его защитников о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия от 20.02.2022 также были предметом рассмотрения в судебном заседании, и отвергнуты судом как несостоятельные.

Также судом в приговоре дана и соответствующая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов и доводов в соответствии с которыми суд и конкретно в какой части не признает их в качестве доказательств не виновности ФИО19 в инкриминируемом ему деянии, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд критически отнесся и к показаниям, утверждениям и выводам специалиста ФИО7 сводящимся к ревизии и переоценке состоявшихся по делу заключений эксперта. При этом суд с приведением мотивов указал, в какой части он принимает его показания в качестве доказательств по делу, а в какой части отвергает их.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Эксперт ФИО4 подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной им автотехнической экспертизы №237э от 13.04.2022, об обстоятельствах произошедшего ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения автотехнических судебных экспертиз были оценены судом, так же, как и заключения остальных проведенных по делу экспертиз, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, материалами дела и обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и в части назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы (с учетом того, что в судебном заседании стало известно о столкновении с тягачом и второго легкового автомобиля) не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и об ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Доводы ФИО19, о том, что причиной ДТП стало отсутствие предупреждающих дорожных знаков, а также не обеспечение органами местного самоуправления безопасности дорожного движения на данном участке дороги в части не устранения скользкости, вследствие чего он не был осведомлен об изменениях условий движения, проверялись судом первой инстанции и обосновано были отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не доверять которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме этого, данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые описали обстановку на дороге, указав, что 20.02.2022 дорожное полотно в виду снежного наката было скользкое, такой снежный накат прослеживался на протяжении дороги в виду ясной погоды и не ограничивался отрезком, где произошло ДТП. Каждый из водителей стремился выбирать скорость, соответствующую сложившимся условиям.

Свидетели <данные изъяты>. также пояснили, что спорный участок дороги был почищен, что также следует из фототаблицы приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2022, согласно которой обочины с обеих сторон имеют характерные снежный бруствер, свидетельствующие о прохождении специальной техники.

Кроме того, из пояснений самого осужденного ФИО19 следует, что на прямом участке дороги он ехал со скоростью 75-80 км/ч. Перед ним в попутном направлении ехал автомобиль. Так как дорогу он не знал, то он ориентировался на стоп сигналы данного автомобиля. Подъезжая к повороту, он видел, что впереди идущий автомобиль особо скорость не гасил. Попутный ему автомобиль скрылся из видимости, в связи с чем, он сделал вывод о приближающемся повороте. Понимая, что это поворот, он бросил педаль газа и накатом начал гасить скорость (по видеорегистратору около 75 км/ч – подход к зоне поворота, на выкате – сбросил скорость до 60-65 км/ч, уже входя в поворот). Пройдя примерно четверть поворота или пятую его часть, в его поле зрения начала показываться кабина грузовика.

Согласно протокола осмотра предметов от 17.03.2022 с участием специалиста была осмотрена флеш карта с видеорегистратор с а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № в ходе которого установлено, что на фото №7, где указанные обстоятельства отражены, следует, что скорость автотранспортного средства составляет 71 км/ч, чего не отрицает и сам осужденный, на фото №8, где изгиб дороги визуально становится очевиден, скорость автомобиля не уменьшается, а возрастает и составляет 78 км/ч. На последующих фотоснимках №9,10,11 прослеживается незначительное снижение скорости в диапазоне 5 км/ч, до 73 км/ч. Снижение скорости непосредственно с 73 до 62 км/ч согласно видеорегистратору и фото №12 происходит после появления в поле видимости встречного транспортного средства – грузового автомобиля. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на спорном отрезке дорога не была готова к эксплуатации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими действиям ФИО19, поскольку, если водитель автотранспортного средства пришел к выводу о том, что дорога, по которой он осуществляет движение не готова к эксплуатации согласно ПДД РФ, он обязан избрать необходимую скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО19 выполнены не были, осужденный неправильно оценил дорожную обстановку, а именно дорожные условия, избрал для движения транспортного средства такую скорость, при которой торможение автомобиля привело к потере его управления.

Поэтому доводы о недостатках организации дорожного движения на месте ДТП не могут служить обстоятельством, исключающим виновность ФИО19 в ДТП, причинения тяжкого вреда потерпевшей ФИО1 и смерти потерпевшей ФИО3

Доводы осужденного о том, что к экстренному торможению он прибегнул в виду нахождения встречного автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» на его полосе движения опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, о том, что управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» он входя в крутой поворот (влево) двигался со скоростью не более 20 км/ч, прижимаясь правее, так как только что разъехался со встречным автомобилем и в это время он увидел, как из-за склона уже по его полосе движется автомобиль серого света – джип, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> проезжавших после совершенного ДТП мимо автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» на скорости 20-30 км/ч, находящегося на своей полосе движения, а также заключениями экспертиз №237э от 13.04.2022 и №132э от 18.03.2022 о том, что место столкновения автомобилей «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № и «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» г.р.з. № с полуприцепом, находится на полосе направления движения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» г.р.з. № с полуприцепом.

Неспособность ФИО19 объективно оценить дорожную обстановку в момент приближающегося транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» с полуприцепом, суд апелляционной инстанции связывает с избранной тактикой вождения и высокой скоростью движения для сложившейся в тот момент ситуации. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, незадолго до случившегося ДТП, при входе в поворот он разъехался с автомобилем, поскольку оба участника движения двигались с небольшой скоростью (около 20 км/ч), времени переместиться на встречную полосу ему бы не хватило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения автомобиля «SUBARU OUTBACK» под управлением его брата ФИО10 с автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» является нахождение автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» на встречной для него полосе движения, также опровергаются материалами уголовного дела и показаниями самого ФИО10, который сообщил, что он ударился задней левой дверью в переднюю левую часть трала – левую сторону его бампера и место, где ступенька, в связи с резким торможением, в результате которого его машину занесло, расстояния, которое было до трала (50 метров) ему не хватило, чтобы остановиться.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходные данные, зафиксированные на месте ДТП, по факту сообщенной в судебном заседании информации, изменению не подлежат, оценить повреждения автомобиля «SUBARU OUTBACK», водитель которого по собственной инициативе покинул место ДТП и впоследствии отремонтировал транспортное средство, не представляется возможным.

Однако это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции несмотря на то, что сторона защиты неоднократно обращает внимание на него, не имеет существенного значения при оценке правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО19 в произошедшем ДТП.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на допущенные водителем «MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS» нарушения ПДД РФ противоречит материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе выводам эксперта, согласно которым в действиях водителя указанного автотранспортного средства, нарушений требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции оценивает изложенные в этой части доводы как способ защиты осужденного.

Факт нарушения осужденным требований абзаца 1 п.10.1, п.9.1 (в редакции постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 №767, от 10.05.2010 №316), п.9.10 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.12.2020 №2441 при управлении транспортным средством, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения ПДД, допущенные ФИО19 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и смерть потерпевшей ФИО3 Выводы суда правильно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, доводы осужденного ФИО19 и его защитника Погребного Е.Н. изложенные ими в апелляционной жалобе и в ходе судебных прений, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей, эксперта, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО19 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО19 и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО19 преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО19 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоя-нии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО19 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО19 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступле -ний, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре: – первоначальное частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в том числе путем организации оказания этой помощи другими находящимися на месте ДТП лицами, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в добровольном частичном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил ФИО19 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренной санкцией статьи, в достаточной степени мотивировав свои выводы и суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено ФИО19 и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО19 положений ст.15 ч.6 УК РФ – в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является - нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО19 представил органам предварительного следствия ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, либо о своей роли в совершении указанного преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено обстоятельств, послужившим основанием для признания в действиях ФИО19 такого смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда в приговоре на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

При этом, оснований для исключения из приговора указания на применение судом при назначении ФИО19 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеются признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61УК РФ.

Кроме этого, исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении лица только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая и обосновывая вопрос о назначении ФИО19 условного осуждения, суд первой инстанции указал о том, что он учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Однако, применив положения ст.73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции не указал в приговоре, как признанные судом обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, и как применение условного осуждения согласуется с социальной значимостью совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки общим началам назначения наказания указанным в ст.60 УК РФ, назначил осуждённому наказание за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта фактически без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное ФИО19 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО19 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом также необходимо отметить, что назначая ФИО19 условное осуждение, суд первой инстанции применил положения ст.73 УК РФ и к дополнительному наказанию, что в свою очередь противоречит требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО19 необходимо изменить на основании положений ч.ч.1,2 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденного, исключить из приговора признание смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие этого усилить осужденному наказание, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре, а также исключить указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО19 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому ФИО19 следует назначить колонию - поселение.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания показания потерпевшей ФИО1 от 05.04.2022 т.2 л.д.175-177, показания свидетелей: - ФИО18 от 15.03.2022 т.1 л.д.193-195, ФИО17 от 14.04.2022 т.2 л.д.216-218, ФИО12 от 25.03.2022 т.2 л.д.76-78 и показания эксперта ФИО4 от 15.04.2022 т.2 л.д.228-229, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 от 05.04.2022 т.2 л.д.175-177, показания свидетелей: - ФИО18 от 15.03.2022 т.1 л.д.193-195, ФИО17 от 14.04.2022 т.2 л.д.216-218, ФИО12 от 25.03.2022 т.2 л.д.76-78 и показания эксперта ФИО4 от 15.04.2022 т.2 л.д.228-229, подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО19

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных показаний, с учетом допроса данных лиц в ходе судебного следствия и наличия всей совокупности доказательств изложенной судом в приговоре, не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части доказанности вины ФИО19 в им содеянном.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и оснований признать определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, не имеется.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.08.2023 года в отношении ФИО19 – изменить.

Исключить из доказательств указанных в приговоре, показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 от 05.04.2022 т.2 л.д.175 -177, свидетелей: - ФИО18 от 15.03.2022 т.1 л.д.193 -195, ФИО17 от 14.04.2022 т.2 л.д.216 -218, ФИО12 от 25.03.2022 т.2 л.д.76 -78 и эксперта ФИО4 от 15.04.2022 т.2 л.д.228 – 229.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет смягчающего наказание обстоятельства: – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное осужденному ФИО19 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 9 месяцев.

Исключить указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО19 наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Местом отбывания назначенного ФИО19 наказания, определить колонию –поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО19 надлежит следовать в колонию - поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок назначенного ФИО19 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в колонию – поселения.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования ФИО19 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО19 основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания им основного вида наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края - считать удовлетворенным частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий