Решение № 12-448/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-448/2021

УИД 79RS0002-01-2021-005108-40

Дело № 12-448/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ МВД «Биробиджанский» ФИО5 № от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Биробиджанский» ФИО5 № от 01.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что в постановлении он поставил подпись о согласии с данным правонарушением, однако, ему сотрудник, вынесший постановление сказал, что он привлечен к административной ответственности за нахождение автомобиля на тротуаре. Однако уже после подписания постановления и получения копии постановления на руки он увидел, что в объяснении указано, что он управлял автомобилем и осуществил стоянку транспортного средства на территории тротуара. С данными аргументами не согласен, так как не управлял транспортным средством и не заезжал на территорию газона. Указанным в обжалуемом постановлении автомобилем он не пользуется, им пользуется другой человек, в связи с чем нет оснований привлекать его к ответственности. Сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, что автомобилем управлял именно он.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ему принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, но транспортным средством не управляет, так как лишен права управления. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 01.06.2021 он приехал с работы, позвонил своему другу ФИО3, попросил его забрать и довезти до дома, что и было сделано. Автомобилем управлял ФИО3, который и осуществил стоянку на территории тротуара в нарушение ПДД. После чего друг ушел, а он пошел домой. Через некоторое время его супруга в окно увидела, что вокруг машины ходят сотрудники ГИБДД и сказала, что сама выяснит, что случилось. Позже ему на телефон позвонили сотрудник ГИБДД, сообщил, что его жена госпитализирована, и необходимо подойти к автомобилю. Он спустился, сотрудник на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, несогласие он не выражал, так как думал, что нарушены были только правила парковки. Жена беременная и он переживал. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не оспаривал, что к машине ДПС ГИБДД подходила его супруга, после чего ее госпитализировали в больницу и через некоторое время она вернулась на такси, привезла, находящиеся у нее документа на автомобиль и другие документы.

Защитник Королев А.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы, пояснения своего доверителя поддержал. Также указал на отсутствие доказательств управления транспортным средством и парковки в нарушение ПДД его доверителем.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 подана в суд ФИО2 10.06.2021, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления – 01.06.2021.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано в п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 в 13:32 часов в районе <адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, осуществил стоянку на тротуаре, что послужило основанием для вынесения на месте уполномоченным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Протокол на месте не составлялся в связи с согласием ФИО2 с вменяемым правонарушением.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины и состава административного правонарушения в его действиях не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Биробиджанский» ФИО5, который показал, что знает ФИО2 в связи с исполнением должностных обязанностей, выносил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. По существу показал, что он с напарником осуществлял патрулирование, поступило сообщение о нарушении парковки транспортных средств в районе <адрес>, они подъехали. Заявитель ФИО6 сообщил, что видел, как ФИО2 припарковался в неположенном месте, от него было отобрано объяснение. В это время подошла беременная женщина – супруга ФИО1, представилась другими данными, сказала, что она находилась за рулем и неправильно припарковалась, а супруга дома нет. При ней было мужское портмоне с документами. Паспорт она свой не представила, при установлении личности, личность ее не подтвердилась. После предложения пройти с ней в квартиру за паспортом она сказала, что ей плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла женщину в больницу. Он позвонил ФИО2, сообщил о том, что нарушены правила парковки принадлежащим ему транспортным средством и о госпитализации супруги. ФИО2 оказался дома и спустился к ним. При вынесении оспариваемого постановления он согласился с вменяемым правонарушением, поставил все необходимые подписи, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. О том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО2 не говорил. В случае указания им на это, постановление было бы вынесено в отношении лица, совершившего правонарушения. Позже супруга вернулась на такси и привезла документы. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем на следующий день были составлены соответствующие материалы, после чего ФИО2 начал действия по обжалованию оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано, что управляла автомобилем и осуществила стоянку, является опиской и не является существенным нарушением.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с оспариваемым постановлением, представленной видеозаписью.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08.07.2021 в 16:00 часов свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является соседом ФИО2, родственных и дружеских отношений не имеется. 01.04.2021 он пришел с работы, увидел, что на тротуаре стоят транспортные средства, вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли через минут 20. Он видел, как ФИО2 подходил к своему автомобилю, забрал сумку из него и ушел домой. Сам момент управления и парковки он не видел.

К показаниям данного свидетеля отношусь критически в части того, что он не видел момент управления и парковки ФИО2 транспортного средства с нарушением ПДД, поскольку это опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Биробиджанский» ФИО5 и видеозаписью, на которой ФИО6 указал, что лично видел этот момент (13:41-13:43, 13:47).

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом расцениваю как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО2 на месте с вменяемым правонарушением согласился, сотрудником ГИБДД сообщалось о том, что ФИО2 привлекается за управление транспортным средством и осуществление стоянки в неположенном месте (14:29). При этом ФИО2 не указывал на то, что правонарушение совершено иным лицом. Данная видеозапись является допустимым доказательством.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания 15.07.2021 в 11:30 часов, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что знает ФИО2, состоит с ним с детства в дружественных отношениях, является коллегой. Он периодически пользуется транспортным средством, принадлежащим ФИО2 01.06.2021 с 12:00 по 13:00 часов он забрал друга с вокзала на его машине, довез до дома (<адрес>) и припарковал автомобиль рядом с его подъездом, потом пошел за своим автомобилем. Позже позвонил ФИО2, сообщил, что в отношении него вынесли постановление о нарушении парковки, он (свидетель) вернулся и переставил машину.

Показания указанного свидетеля расцениваю как оказание содействия ФИО2 в попытке уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат постановлению по делу об административно правонарушении, показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Биробиджанский» ГИБДД ФИО5, видеозаписью.

Таким образом, оценив совокупность указанных доказательств, должностное лицо административного органа сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО2

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ МВД «Биробиджанский» ФИО5 № от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова