Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1769/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 29.05.2019г. около д.№ по ул.<адрес> он, управляя автомобилем марки «InfinitiQ50» с госномером №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоины в дорожном полотне), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 29.05.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019г., актом выявленных недостатков в содержании дорог. В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине- 60 см и глубине- 5 см. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, выбоины имели размеры: длина- 1,4 м, ширина- 0,8 м, глубина- 0,12м; длина- 0,5м, ширина- 0,6м, глубина- 0,1м. Он обратился к ИП ФИО2 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №51-19НТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195950 руб. Также он понес расходы, связанные с проведением экспертизы, 5000 руб. Просит взыскать с администрации г.Арзамаса стоимость восстановительного ремонта в размере 195950 руб., стоимость проведения экспертизы- 5000 руб., за составление искового заявления- 2500 руб., госпошлину- 5119 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 22.08.2019г. для участия по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Жилищно- коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Арзамаса- по доверенности ФИО4- иск не признал, пояснив, что между администрацией г.Арзамаса и ООО «ЖКХ» заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог; участок дороги на ул.Л.Толстого г.Арзамаса, где произошло ДТП, передан на обслуживание ООО «ЖКХ».

Представитель 3-го лица - ООО «Жилищно- коммунальный холдинг»- по доверенности ФИО5 - с иском согласился, пояснив, что действительно между администрацией г.Арзамаса и ООО «ЖКХ» заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог, однако в момент совершения ДТП нареканий о состоянии дороги от администрации не было. Считает, что вины ООО «ЖКХ» в произошедшем нет, поскольку за состояние дорог отвечает администрация города.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия..

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «InfinitiQ50» с госномером № является ФИО1, что подтверждается свидетельством ТС, сведениями о ДТП от 29.05.2019г.

29.05.2019г. в 13 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 29.05.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.05.2019г., согласно которому размер выбоин: 1,4 х 0,8м, глубиной 0,12м и 0,5 х 0,6м, глубиной- 0,1м.

Согласно экспертному заключению №51-19 НТЭ от 04.07.2019г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 195950 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании данное заключение не оспорил, от назначения судебной экспертизы отказался.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО2 №51-19 НТЭ от 04.07.2019г., поскольку исследование проведено экспертом с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе выписки из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 195950 руб., судья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку:

I.Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО4, участок дороги, на котором произошло ДТП (<...>), находится в муниципальной собственности, является автодорогой общего пользования местного значения;

II.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

III.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений…

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

IV.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки «InfinitiQ50» с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица следует, что между уполномоченной администрацией г.Арзамаса - МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» заключен муниципальный контракт (в суд не предъявлен), согласно которому ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г.Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг», если полагают, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., по уплате госпошлины- 5119 руб., что подтверждается договором №51-19НТЭ на проведение работ по независимой технической экспертизе от 06.06.2019г., квитанциями от 06.06.2019г., от 15.07.2019г.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 данные расходы в размере 10119 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 2500 руб. (составление иска), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.07.2019г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и их взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195950 руб. и судебные расходы - 12619 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***