Приговор № 1-59/2023 1-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2023

УИД: 67RS0<номер>-80

Дело <номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Блинова А.А.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием государственных обвинителей – прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю., зам. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата>, к 110 часам обязательных работ; <дата> снят с учета по отбытию наказания;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с <дата> по <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.10.2023 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>-А, где в ходе употребления спиртных напитков совместно с последней и Свидетель №2, зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил последнюю руками за одежду и прижал спиной к газовой плите, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попыталась выбежать к выходу из дома, однако ФИО1, с целью подавления сопротивления потерпевшей, умышленно нанес ей удар ногой сзади в область шеи, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на пол. После этого ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Свидетель №2 схватил руками и сорвал с шеи Потерпевший №1 дамскую сумочку, в результате чего металлическая цепочка разорвалась и сумка оказалась в его руках. Далее ФИО1, с целью окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, причинив последней физическую боль, затем извлек из сумки кошелек, из которого достал денежные средства в размере 1 600 рублей, тем самым открыто их похитил, а сумку и кошелек бросил на пол, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на следствии, данные в качестве подозреваемого (л.д.87-90) и обвиняемого (л.д. 98-100), из которых усматривается, что ранее в парке <адрес> он познакомился с Свидетель №2, после чего они иногда встречались, распивали вместе спиртное. Вечером <дата> он (ФИО1) пил алкоголь, утром ему позвонил Свидетель №2 и предложил выпить с ним. После распития спиртного они пошли к знакомому Свидетель №2, в этот момент встретили женщину, которая сказала, что у нее есть бутылка водки и заработок, нужно попилить дрова. Вместе они пришли в частный сектор на <адрес>, зашли в дом, где стали распивать водку. У женщины на шее и плече висела дамская сумка на цепочке. Он (ФИО1) попросил женщину дать аванс за работу по распилке дров, поскольку деньги на покупку алкоголя нужны были сейчас. Женщина ответила отказом и сказала, что деньги даст после выполнения работы. Несколько раз он (ФИО1) повторял просьбу дать аванс, на что получал отказ. Затем он (ФИО1) встал и прижал женщину спиной к стене, держа спереди за одежду, при этом один раз ударил женщину по туловищу рукой или ногой, та упала, после чего он (ФИО1) сорвал с плеча женщины сумку, в результате чего цепочка разорвалась, а сумка осталась у него в руках. При этом он мог нанести несколько ударов женщине, в том числе ногой. В этот момент ему что-то говорил Свидетель №2. Он (ФИО1) помнит, как вытащил деньги из сумки и у него в руках оказалась купюра в 1000 рублей, затем он вышел из дома и бросил сумку. На улице его догнал Свидетель №2, которому он (ФИО1) отдал купюру в 1000 рублей, после чего они вместе в магазине на <адрес> купили алкоголь. При этом он (ФИО1) согласен с размером похищенных денежных средств в сумме 1600 рублей.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил полностью, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в частном <адрес>-А по <адрес>. <дата> она получила пенсию около 13 000 рублей, взяла часть денег, остальные оставила дома. Около 12 часов того же дня она увидела, как от Свидетель №1 вышли ФИО1 и Свидетель №2, спросила, хотят ли они заработать, нужно попилить дрова, предложила осмотреть фронт работы. Затем она завела их в дом на кухню и налила спиртного, они выпили. ФИО1 вначале сказал: «Давай деньги, потом будем пилить». Она сказала, что рассчитается после работы и встала из-за стола. ФИО1 подскочил к ней, взял за одежду спереди, прижал спиной в области поясницы к газовой плите и сказал: «Давай деньги», при этом она (Потерпевший №1) испытала физическую боль, вырвалась и начала убегать к выходу из дома. ФИО1 догнал ее и ударил ногой по шее, она (Потерпевший №1) упала на пол, при этом на ней висела перекинутая через шею и плечо дамская сумка с кошельком с деньгами. Новицкий сорвал с нее сумку, затем Свидетель №2 сказал Новицкому: «Что ты делаешь, перестань». Она (Потерпевший №1) стала подниматься, в этот момент Новицкий сильно ударил ее кулаком по голове, она упала, испытав боль. ФИО1 взял деньги из сумки, Свидетель №2 ему сказал: «Что ты делаешь, верни деньги», однако <ФИО>13 забрал деньги, после чего они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что она является инвали<адрес>-й группы. <дата> она получила пенсию в размере 10 500 рублей, купюру в 5000 рублей спрятала дома, после раздачи долгов и покупок у нее осталось 1 600 рублей, которые находились в кошельке в ее сумке. На <адрес> она встретила двух мужчин, один был плотного телосложения, второй был незнакомый худощавого телосложения. Она предложила мужчинам распилить дрова возле своего дома за 1000 рублей. Затем втроем они зашли к ней в дом, около 12 часов на кухне выпили алкоголь. Худощавый мужчина попросил у нее 1000 рублей, а также сказал, что дрова распилят завтра. Она сказала, что заплатит после работы. После этого худощавый мужчина подошел к ней, взял за одежду спереди и прижал спиной к газовой плите. При этот на ней (Потерпевший №1) висела дамская сумка с кошельком и деньгам. Затем мужчина ослабил захват, она (Потерпевший №1) побежала к выходу. В этот момент она почувствовала удар сзади в область шеи ногой и упала на пол, худощавый мужчина сказал: «Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому». Затем он с силой рванул цепь сумки, отчего та разорвалась, взял в руки сумку, после чего нанес ей (Потерпевший №1) удар кулаком по голове. От захвата и ударов, а также в ходе срывания сумки она испытала физическую боль. При этом второй мужчина кричал, чтобы тот вернул деньги. Затем она встала, увидела на кухне цепочку от сумки, в проходе увидела свою сумку и кошелек, в котором не было денег. Она пошла к Свидетель №1, который помог ей дозвониться в полицию. В последующем она узнала, что плотным мужчиной был Свидетель №2, а на нее напал ФИО1 и похитил у нее 1 600 рублей (л.д. 30-32).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила и объяснила имеющиеся противоречия тем, что прошло много времени. Вместе с тем, ФИО1 принес ей извинения и полностью возместил причиненный ущерб, просила суд назначить подсудимому минимальное наказание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <дата> около 12 часов он и ФИО1 пришли в дом к потерпевшей, которая просила распилить ей дрова, договорились за 1000 рублей, сказали, что пилить придут на следующий день. У потерпевшей они все выпивали, она давала ему (Свидетель №2) деньги, он ходил в магазин. Когда все стали выходить на улицу, потерпевшая вышла и упала, Новицкий стоял возле неё, взял у неё из сумки деньги, она стала ему кричать: «Отдай деньги». Он (Свидетель №2) сказал Новицкому: «Что ты делаешь, пойдём отсюда». Как ФИО1 хватал потерпевшую за одежду и за части тела он (Свидетель №2) не видел, ударов по голове также не видел. При этом видел, как ФИО1 толкнул потерпевшую в плечо на крыльце и та упала. Когда <ФИО>5 лежала на крыльце, ФИО1 держал в руках её сумочку, он (Свидетель №2) и потерпевшая говорили Новицкому вернуть деньги, однако тот вытащил из сумки 1000 рублей, после чего ушел, он (Свидетель №2) пытался его остановить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что <дата> он позвонил Новицкому и предложил ему выпить спиртное. После распития они встретили женщину, которая предложила им подработку, нужно было распилить дрова у дома последней, он и Новицкий согласились за 1000 рублей. Затем около 12-13 часов в доме женщины они втроем распивали водку, при этом он (Свидетель №2) видел на плече у женщины дамскую сумку на металлической цепочке. В какой-то момент ФИО1 встал, подошел к женщине и схватил ее за одежду спереди в области шеи и потребовал у нее вперед деньги за работу. Женщина сказала, что тот должен выполнить работу, а затем просить зарплату. Он (Свидетель №2) сказал Новицкому не лезть к женщине. Новицкий сказал: «Не отдашь по-хорошему, будет по-плохому», затем отпустил женщину, та попыталась убежать на улицу. В этот момент ФИО1 ударил ее ногой, возможно толкнул ногой, куда именно он (Свидетель №2) не запомнил, женщина упала на пол. Новицкий стал тащить за сумку, в результате чего цепь на ней разорвалась и сумка оказалась в его руках. Как ФИО1 вынимал деньги он (Свидетель №2) не видел, ударил ли ФИО1 еще раз женщину, он (Свидетель №2) не заметил. При этом он (Свидетель №2) понял, что ФИО1 грабит женщину, кричал ему вернуть деньги, однако тот с сумкой вышел из дома. Ударил ли женщину еще раз ФИО1, он (Свидетель №2) не заметил. Он помог встать женщине, после чего ушел на улицу искать Новицкого, дальнейшие события не помнит (л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания. При этом на следствии протокол своего допроса он (Свидетель №2) не читал, а просто расписался в нем, поскольку был с похмелья.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что периодически он выпивает спиртное, к нему приходят Свидетель №2 и Потерпевший №1. Вечером <дата> он пил алкоголь дома и уснул, проснулся в районе обеда, когда к нему домой зашла Потерпевший №1 и сказала, что ее ограбил молодой мужчина, который был с Свидетель №2, при этом сорвал с нее сумочку и забрал из кошелька 1600 рублей (л.д. 40-41);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является заведующей магазина ПО «Феникс». <дата> до 13 часов в магазин зашел Свидетель №2 с незнакомым мужчиной, по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения, купили бутылку водки, бутылку пива, беляш и стаканы. При этом в руках Свидетель №2 была купюра 1000 рублей, которую он передал ей (Свидетель №3), она передала Свидетель №2 сдачу (л.д. 47).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 11 часов 00 минут <дата> в ее <адрес>-А по <адрес>, применил к ней физическую силу и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 600 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>-А по <адрес>. При входе в гараж с левой стороны на полу находится сумка черного цвета, верхний клапан в виде металлического замка вырван. Со слов Потерпевший №1, в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 1 600 рублей. В ходе осмотра комнаты в доме на полу обнаружена цепочка от сумки (л.д. 10-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1, который <дата> избил ее в доме и забрал 1 600 рублей (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: дамская сумка черного цвета, цепь на сумке не закреплена; черный кошелек, в котором денежных средств не обнаружено; металлическая цепь, с одной стороны которой звено в цепи разорвано на ширину более 1 мм (л.д. 54-58);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому согласно представленным медицинским документам Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга» (л.д. 61-62).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Вина ФИО1, помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются между собой, а также с исследованными в суде письменными материалами дела.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 суд берет за основу как данные ею в судебном заседании, так и те, которые даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они давались непосредственно после произошедшего события, согласуются между собой, а после их оглашения потерпевшая их поддержала, объяснив противоречия, в том числе прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, в части того, что потерпевшая упала сама, ФИО1 не наносил потерпевшей удары, а лишь толкнул ее в плечо, перед подписанием протокол допроса он не читал, поскольку был с похмелья и только расписался в нем.

Так, <дата> свидетель Свидетель №2, об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, давал следователю подробные и последовательные показания (л.д. 42-44), которые были оглашены в судебном заседании и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления соответствуют действительности именно оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 на следствии.

Следов фальсификации уголовного дела судом не установлено, Свидетель №2 протокол допроса от <дата> подписан и каких-либо замечаний не содержит.

Относительно причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку подсудимый в оглашенных показаниях не отрицает нанесение потерпевшей нескольких ударов, при этом, согласно его собственным показаниям и показаниям потерпевшей, до указанного момента они вместе распивали водку и в какой-то момент он потерял ориентацию в событиях, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на факт ее избиения ФИО1 в последующем письменном заявлении. Наличие повреждений подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В остальной части показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность его изъятия, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

Хищение денежных средств имело место в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, являлось для них заведомо очевидным, то есть совершено открыто.

Преступление подсудимым совершено умышленно и с корыстной целью, поскольку его действия были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы, он осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

Квалификация действий подсудимого как грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, после своего требования дать ему аванс и последующего отказа, ФИО1 взял ее за одежду и прижал к газовой плите, затем нанес удар ногой в область шеи, после чего разорвал цепь сумки, а после завладения ее имуществом нанес ей удар кулаком по голове. Наличие повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, как средство завладения имуществом потерпевшей, а именно, применил физическую силу, прижав ее спиной к газовой плите, затем нанес удар ногой по туловищу, а после завладения имуществом, с целью не допущения возврата его законному владельцу, нанес ей удар по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>,ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя неизвестной стадии. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога (л.д. 74-76).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, иждивенцев не имеет, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, а также моральный вред путем принесения извинений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от <дата> рецидива не образует.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указано каким образом факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом размер определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, условия жизни его и семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для достижения целей и задач уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки;

- не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу пройти курс обследования, наблюдения, лечения и медицинской реабилитации у врача-нарколога от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дамскую сумку, металлическую цепь и кошелек, хранящиеся в КХВД ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов