Решение № 2-2700/2019 2-2700/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2700/2019

Дело № 2-2700/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <....> автомобилю <....> в результате неправомерных действий неустановленных лиц причинены механические повреждения. Автомобиль <....>, застрахован полисом КАСКО в СПАО «Ингосстрах» серии АА <....>. По факту наступления страхового случая ФИО2 <....> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по страховому полису КАСКО. В соответствии с условиями Договора истцу было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» денежные средства для ремонта не перечислила. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Б <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составила 3009600 рублей, УТС составила 269900 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 3009600 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 159619 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства, установленные Правилами страхования, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, от которого он отказался, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной ООО «Арконе» по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> автомобилю <....>, в результате неправомерных действий неустановленных лиц причинены механические повреждения, в связи с чем, в ОП УМВД России по <....> обратился М по факту обнаружения повреждений на находящемся у него в пользовании указанном автомобиле. Постановлением от <....> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Автомобиль Мерседес <....> КАСКО в СПАО «Ингосстрах» серии АА <....>.

По факту наступления страхового случая ФИО2 <....> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по страховому полису КАСКО. В соответствии с условиями Договора истцу было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» денежные средства на СТОА для ремонта не перечислила.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Б <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составила 3009600 рублей, УТС составила 269900 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей.

<....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, произвести выплату согласно проведенной оценке. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Арконе» <....> от <....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам событий, произошедших <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> без учета износа транспортного средства составляет 2738000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 259500 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, У<....> - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Суд критически относится к утверждениям представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» денежные средства на СТОА для ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц GLE 350D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу перечислила, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих такую оплату ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Арконе» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что было подтверждено им в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве суммы страхового возмещения 2997500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <....><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно: 159619 руб. (страховая премия) х 3 % х 84 дня.

В соответствие с положениями Пленума Верховного суда от <....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, в размере 159619 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1500000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23487 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2997500 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 159619 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23487 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк