Решение № 2-2700/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2700/2019;)~М-3359/2019 М-3359/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2700/2019

Дело №

УИД 23RS0011-01-2019-004827-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 25 февраля 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне,

с участием:

представителя ответчика: ФИО1 – Клинтух А. А.ы, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страхования компания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страхования компания» (ИНН №, ОГРН №) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО. 11.12.2018 г. ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» был организован осмотр поврежденного мотоцикла. 05.02.2019 г. АО «ОСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 340 000 руб., после чего 22.02.2019 г. в адрес АО «ОСК» поступило заключение специалиста ООО «Спектр», из которого следует, что форма, размер, массив повреждений мотоцикла ответчика не соответствуют массиву и форме наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании с ТС <данные изъяты>, госномер №, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, весь объем заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Так как повреждения мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, образовались не в результате ДТП от 23.10.2018 г., то гражданская ответственность ФИО2 не наступила. Следовательно, АО «ОСК» необоснованно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 340 000 руб., поэтому просит взыскать с ФИО1 указанную сумму как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в сумме 6 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указав при этом, что обстоятельства ДТП подтверждены документами ГИБДД, истец произвел осмотр мотоцикла ответчика, признал страховой случай и выплатил страховое возмещение. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Спектр» выполнено с грубыми нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не может быть принято в качестве доказательства.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явились, отказавшись принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение третьих лиц надлежащим,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, госномер №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигалась по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.п. 13,9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомото <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, за что подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением зафиксированы следующие повреждения мотоцикл <данные изъяты>, госномер №: глушитель, пер. колесо, суппорт пер., пер. торм. диск, пер. вилка, пер. крыло, фара, пластик слева, рама, маятник, крышка двигателя, лев. зеркало, ручка сцепления, бак с накладкой, зад. пластик, сиденье, обе лев. подножки, радиатор, пер. лев. поворотник.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № от 02 октября 2018 г.

06.12.2018 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы: паспорт, ПТС, договор купли-продажи, водительское удостоверение, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП и банковские реквизиты.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 16.12.2018 г., организованного АО «ОСК», повреждение деталей мотоцикла ФИО1, указанных в постановлении об административном правонарушении, нашло свое подтверждение.

Согласно акту о страховом случае от 01.02.2019 г., дорожно-транспортное происшествие 23.10.2018 г. признано страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 340 000 руб.

В силу ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Платежным поручением № от 05.02.2019 г. страховое возмещение в размере 340 000 руб. перечислено АО «ОСК» на расчетный счет ФИО1.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного ответчику.

Ссылку истца на заключение специалиста ООО «Спектр» от 22 февраля 2019 г. суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п.2.4 настоящего Положения, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим специальностям.

Исследование специалиста ООО «Спектр» выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследование проведено без использования методов трасологии, а также без учета административного материала по факту ДТП от 23.10.2018 г., в том числе схемы ДТП и объяснений участников ДТП, из которых следует, что автомобиль ТС <данные изъяты>, госномер № ударил мотоцикл потерпевшего в правый бок, вследствие чего он упал на левый бок. Повреждения ТС <данные изъяты>, госномер № не исследовалось.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 340 000 руб. как неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страхования компания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ