Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование иска истец сослался на то, что 07.09.2016 года Советским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был предъявлен в Ставропольский филиал ПАО «РГС Банк».

30.01.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017 года.

Обязательства страховщика в полном объеме по договору ОСАГО были исполнены 30.01.2017 года в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 08.09.2017 года до дня фактического исполнения требований, то есть 30.01.2017 года. Период просрочки исполнения обязательства составляет 142 дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление истца от 02.05.2017 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление истца от 28.04.2017 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика ФИО3, в котором указано, что ответчик просит отказать в иске в полном объеме, поскольку предметом спора по настоящему иску не является выплата страхового возмещения. В предыдущем судебном заседании истец не воспользовался данным правом с целью подачи повторного искового заявления и повторного возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является системным злостным злоупотреблением правом со стороны представителя истца. При этом указывает, что в связи с тем, что ранее аналогичный вопрос был решен при вынесении решения, размер неустойки необходимо снизить до разумного предела, а также указывает, что данные отношения должны быть разрешены на основании ст. 395 ГК РФ. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание заявление истца, представителя истца, представителя ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда от 07.09.2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В материалах дела имеется заявление Росгосстрах БАНК на прием исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного 28.12.2016 года от представителя ФИО1 – ФИО2

30.01.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, в которой истец просил ответчика в досудебном порядке произвести доплату неустойки.

Претензия была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения.

20.02.2017 года досудебная претензия с приложенными документами была вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 20 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Данные нормы закона об определении размера неустойки были соблюдены и отражены в вынесенном решении Советского районного суда Ставропольского края 07.09.2016 года, которое вступило в законную силу.

Однако, до 30.01.2017 года решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, в том числе и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13.12.2016 года.

В связи с чем, истец обоснованно просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, а именно до 30.01.2017 года.

В тоже время суд полагает, что размер неустойки в размере <данные изъяты>, начиная с 08.09.2016 года, что составляет 142 дня, определен не верно, по следующим основаниям.

Так, решение Советского районного суда Ставропольского края 07.09.2016 года было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, таким образом, он воспользовался своим правом, предоставленным ему законодательством на обжалование решения суда при несогласии с ним, в связи с чем период с момента вынесения решения суда и до вынесения 13.12.2016 года апелляционного определения Ставропольского краевого суда, нельзя признать как ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выплате неустойки. Соответственно количество дней должно исчисляться с 13.12.2016 года по 30.01.2017 года и составляет 47 дней. Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен следующим образом: <данные изъяты>

В тоже время, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оснований к снижению неустойки не имеется, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что хотя в возражениях представителя ответчика и имеется просьба об уменьшении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При этом суд обращает внимание, что при вынесении решения суда от 07.09.2016 года данный вопрос был разрешен аналогичным образом.

Не усматривает суд и оснований для применения к данным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае требования истца вытекают и регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 06 мая 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков