Решение № 2-2954/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2556/2018~М-1867/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 27.05.2019

дело № 2-2954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 мая 2019 года

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «КАСКО Полное», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 908420 рублей, страховая премия в размере 82576 рублей 12 копеек уплачена ею в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в г. Мурманске, ее автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 547100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Баренц Альянс», в соответствии с отчётом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1546600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 151500 рублей.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложен отчет ООО «Баренц Альянс».

Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, судебные расходы по составлению копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил, указав, что поскольку в соответствии заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков определена в размере 326208 рублей 53 копейки, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35111 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, судебные расходы по составлению копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы. Ходатайствовал о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив расходов на оплату услуг представителя.

При этом требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Баренц Альянс» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, страховщиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, размер которых составил 52463 рубля 04 копейки. Просит суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № указанного транспортного средства по страховому риску «КАСКО Полное», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 908420 рублей, страховая премия в размере 82576 рублей 12 копеек уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Правилами страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, после чего по заданию страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 673745 рублей 14 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства был признан экономически нецелесообразным.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 547100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Баренц Альянс», в соответствии с отчётом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1546600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 151500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложен отчет ООО «Баренц Альянс».

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной согласно Правил страхования средств наземного транспорта.

Оспаривая представленное истцом заключение ООО «Баренц Эксперт» в части определения рыночной стоимости годных остатков, как несоответствующее требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости на дату ДТП и определения годных остатков, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «МЛСЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения, перечисленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), за исключением корпуса АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа и без учета износа транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 919448 рублей 40 копеек; с учетом износа – 897402 рубля 40 копеек.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночной стоимости (964227 рублей 20 копеек), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 346248 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что ремонт автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен, наступила полная гибель автомобиля, соответственно действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равна стоимости годных остатков, то есть 346248 рублей 59 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 964227 рублей 20 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из страховой стоимости автомобиля согласно договора страхования № (908420 рублей), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326208 рублей 53 копейки.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, согласившись с заключением судебного эксперта, исковые требования уточнил, просил суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35111 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ», поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Представленные участниками процесса заключения ООО «Баренц Альянс» и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», не соответствуют указанным критериям, следовательно, не могут быть признаны достоверным и обоснованным, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Как установлено судом, договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен между истцом и ответчиком по страховому риску «КАСКО Полное».

Согласно п.п. «а» п. 10.11.5. Правил страхования, при полной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное:

- за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортного средства остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

- без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь обязано реализовать поврежденное транспортного средства через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Из полиса страхования следует, что в отношении настоящего полиса норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п. 4.4 Правил страхования, не применяется.

Как установлено судом, страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 547100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35111 рублей 47 копеек, из расчета 908420 рублей (страховая сумма) – 326208 рублей 53 копейки (стоимость годных остатков) – 547100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика и снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование рассмотрению не подлежит, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат. При этом истец не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно стоимости годных остатков, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта, представителем истца исковые требования были уточнены.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, истцом необоснованно была предъявлена сумма страхового возмещения ко взысканию в размере 209820 рублей, поскольку после проведения судебной экспертизы и получения заключения истец требования уточнил до 35111 рублей 47 копеек, тем самым признав необоснованность заявленной первоначальной суммы.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Представителем АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, возложенной на страховщика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52463 рубля 04 копейки, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (83,27%), в размере 43685 рублей 97 копеек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 25000 рублей и его копии в размере 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 16,73%, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4517 рублей 10 копеек (25000 рублей +2000 рублей х 16,73%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 1553 рубля 34 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35111 рублей 47 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 4517 рублей 10 копеек, а всего 45128 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 43685 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова