Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017 25 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора об оказании услуг от 17.04.2017, взыскании стоимости услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о признании недействительным пункта договора об оказании услуг от 17.04.2017, взыскании стоимости услуг, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2017 при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» с ним был заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+») №, по условиям которого стоимость услуг за 24 мес. была оценена и уплачена на сумму 70800 руб. 18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате денежной суммой, за него уплаченной, на что 24.04.2017 получил отказ. При этом каких-либо услуг по договору ему оказано не было. В соответствии с п. 7.2 договора об оказании услуг от 17.04.2017 «заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается». Считает, что условие договора в части «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» в силу его противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. На основании чего просил суд признать п. 7.2. договора об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+») № от 17.04.2017 недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 70800 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в процесс не явился. о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ООО «Ринг-М» и третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, отзыва по иску не представили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, высказанного в предыдущем судебном заседании, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 17.04.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» посредством подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» и присоединением к Общим условиям предоставления кредита в ПАО «Плюс банк» по указанной программе был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере <сумма> на срок 60 лет под 21 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору стоимость приобретенного автомобиля составила <сумма> руб., денежная сумма в размере 70800 руб. была предоставлена истцу на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+») № от 17.04.2017, заключенному с ООО «Ринг-М» на срок 24 месяца.

Услуги, оказываемые заказчику по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance («Concierge+»), перечислены в п. 2.1. договора.

В пункте 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance («Concierge+»), оспариваемого истцом, указано, что «заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

18.04.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP-assistance («Concierge+»), в связи с тем, что п. 7.2. договора нарушает права потребителя, и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 70800 руб. Уведомление направлено ответчику по адресу электронной почты 18.04.2017 с досылом по почте.

В письме от 24.04.2017 ООО «Ринг-М» отказало ФИО1 в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, указав, что на заключенный между сторонами договор не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что между сторонами заключен абонентский договор, правовой смысл и содержание которого регулируются ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из важнейших принципов гражданского права является свобода в заключении договора, подразумевающая под собой не только свободу выбора контрагента и условий заключаемого договора, но и свободу отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданское законодательство позволяет заключить договор возмездного оказания услуг в виде абонентского договора.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в законе отсутствует норма, устанавливающая отказ от исполнения абонентского договора, в соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об отдельных видах договоров, содержащиеся в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общие положения о договоре.

Таким образом, истец ФИО1 на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе заявить отказ от исполнения абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+») № от 17.04.2017, заключенного с ООО «Ринг-М», и требовать возврата уплаченной по договору суммы, возвратив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Принимая во внимание правовую природу абонентского договора, оплата по которому производится независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, учитывая, что между сторонами договор был заключен на 24 месяца, заказчик обратился к исполнителю с требованием об отказе от исполнения на следующий день после заключения договора, услугами договора об оказании услуг заказчик (истец) не пользовался, исполнитель фактически расходов по договору не понес, что стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате полной стоимости уплаченной по договору в размере 70800 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, положение п. 7.2. договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, при этом неиспользованный остаток денежных средств ему не возвращается, противоречит выше указанным правовым нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом для личных нужд, следовательно, на правоотношения между сторонами распространяются положения закона «О защите прав потрбителей».

Ввиду наличия в заключенном между сторонами договоре условий, противоречиях закону и ущемляющих права потребителя, исковые требования о признании недействительным п. 7.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+») № от 17.04.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 указанного закона).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35400 руб. (70800/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 2 624 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 2324 руб. за требование имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора об оказании услуг от 17.04.2017, взыскании стоимости услуг, штрафа удовлетворить.

Признать пункт 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») денежную сумму в размере 70800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35400 руб. Всего взыскать 106200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в размере 2 624 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская