Решение № 02-4462/2025 02-4462/2025~М-1558/2025 2-4462/2025 М-1558/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-4462/2025

77RS0001-02-2025-003303-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2025 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, стоимость справки о погоде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года следует, что повреждения кузовных элементов транспортного средства получены в результате падения дерева, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Согласно заключению экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0621.7.2 от 21 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС (без учета износа), составляет сумма

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обращался ФГБУ «Центральное УГМС» для выяснения погодных условий, по состоянию на 20 июня 2024 года.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 19 июля 2024 года в г. Москве по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ) (адрес); АМС Москва (Останкино) (адрес), 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической Москва (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин. до 14 час. 20 мин.; сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика, не представлено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 02-07-25/4462/2025 от 02 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20 июня 2024 года по адресу: адрес, по состоянию на 20 июня 2024 года составила без учета износа: сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 22 по адрес в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (635368+5 000)/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, стоимость справки о погоде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, а также суммы государственной пошлины взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг -сумма, справки о погоде – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая