Апелляционное определение № 33-2532/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО23 и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО ГОсВД «гор. Махачкала», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23,

установила:

заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах материально-правового истца Администрации МО ГОсВД «гор.Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>:

- от <дата> между ФИО5 и ФИО1

- от <дата> между ФИО1 и ФИО4

- от <дата> между ФИО4 и ФИО3, прекращении зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации право собственности ФИО3 от <дата> на спорную квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения в собственность Администрации МО ГОсВД «Гор.Махачкала».

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу и им установлены следующие обстоятельства незаконного отчуждения муниципального имущества, а именно расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ранее- <адрес> «Б», <адрес>.

Примерно с 2000 года до <дата> ФИО14 совместно со своей гражданской супругой ФИО16 без регистрации проживал в <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Б», предоставленной <дата> отцу последней - ФИО15, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся г. Махачкалы от <дата> и ордера №.

ФИО16 <дата>,8 скончалась, а ФИО14, не имея регистрации и права собственности, продолжил проживать в той же квартире. В период с <дата> до <дата>, находясь на территории г. Махачкалы, обратился к ФИО13 с просьбой оказать ему содействие в регистрации и последующем приобретении права собственности на вышеуказанную квартиру, на что последняя ответила согласием.

Однако, будучи осведомленной о том, что вышеуказанная квартира никому из граждан, в частности, семье Т-вых, ФИО14 не принадлежит, в ней никто не зарегистрирован, ФИО13 из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, путем совершения противоправных действий, в том числе путем подделки документов о приватизации с помощью ФИО11, ФИО12 зарегистрировали право собственности на ФИО5, не осведомленного об их преступном умысле на похищение квартиры.

Используя подложный договор о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата> с заведомо ложными сведениями о том, что якобы в соответствии с решениями 5 сессии Махачкалинского Горсовета н/д от 7-<дата> и Кировского Райисполкома г. Махачкалы от <дата> № ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оформили передачу в личную собственность (безвозмездно) ФИО5 якобы занимаемую им и членами его семьи на основании ордера № от <дата><адрес>, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> (до переименования — <адрес> «Б» и <дата> осуществлена регистрация права собственности ФИО5 с кадастровой стоимостью 1496358 рублей.

При этом проживавшего в квартире ФИО14 поместили в реабилитационный центр.

19.12.2019 ФИО11, ФИО12 и ФИО13 составили от имени ФИО5 фиктивный договор купли-продажи спорной <адрес> ФИО1, являвшейся гражданской супругой ФИО12, то есть фактически сделка не состоялась.

28.12.2020 ФИО24 за 2 000 000,00 рублей продала ее ФИО17

<дата> ФИО17 продала квартиру ФИО3 и последняя в настоящее время является ее собственником, проживает в ней.

Как указанно ранее, вышеприведенные факты установлены приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и доказыванию не подлежат.

В свою очередь предъявление настоящего иска обусловлено тем, что гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО18 в порядке ст. 44 УПК РФ, направленный с уголовным делом для рассмотрения по существу, в соответствии с приговором от <дата> оставлен без рассмотрения. При этом сохранен арест, наложенный на данное недвижимое имущество, и постановлено, что прокурору следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в результате преступных действий ФИО11, ФИО12 и ФИО13 вышеуказанное имущество - <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> (до переименования — <адрес> «Б» выбыла из собственности Администрации г. Махачкала помимо воли, в результате преступных действий указанных выше лиц, муниципальному образованию причинён материальный ущерб на сумму 2 422 460,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО25 подал встречное исковое заявление к заместителю прокурора <адрес> г. Махачкалы на стороне материального истца Администрации МО ГОсВД «гор. Махачкала», Администрации МО ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на следующее.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> под №.

С момента заключения Договора купли-продажи от <дата>, ФИО3 проживает в указанной квартире, лицевой счет был переоформлен на нее, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества.

С момента государственной регистрации недвижимости ФИО4 прошло 4 года 2 месяца и 25 дней.

С момента государственной регистрации недвижимости ФИО3 прошло 4 года 1 месяц и 23 дня.

ФИО3 не знала и не могла знать о том, что право собственности на спорную квартиру изначально было зарегистрировано с нарушением законодательства.

Собственником данной квартиры являлась ФИО4, право который было в надлежащем порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> под №.

Оснований сомневаться в достоверности внесенной записи у ФИО3 не имелось, сведений о незаконности первичной регистрации ФИО5 у истца быть не могло.

На основании изложенного, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ее право подлежит судебной защите.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Уточненное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах материального истца Администрации МО ГОсВД «гор.Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, привлеченному судом третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договоры купли-продажи <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>, от:

- <дата> между ФИО5 и ФИО2,

-<дата> между ФИО2 и ФИО4,

- <дата> между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации право собственности ФИО3 от <дата> на <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать имущество - <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>, из незаконного владения в собственность Администрации МО ГОсВД «Гор.Махачкала».

В удовлетворении встречного искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО25 к заместителю прокурора <адрес> г. Махачкалы на стороне материального истца Администрации МО ГОсВД «гор. Махачкала», Администрации МО ГОсВД «гор. Махачкала», ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>, - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск ФИО3 Приводит доводы, аналогичные требованиям встречного иска, указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не применен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО25, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительно письменные пояснения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО24, ФИО19 также просили отменить решение суда. удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО25

Помощник прокурора ФИО20 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 47,2 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлены следующие юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиры, с использованием подложного договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата>.

19.12.2019 от имени ФИО5 составлен договор купли-продажи спорной <адрес> ФИО1, право собственности которой зарегистрировано <дата>, № государственной регистрации права 05:40:000033:8235-05/184/2020-2.

28.12.2020 ФИО24 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО17, право собственности которой зарегистрировано <дата>, № государственной регистрации права 05:40:000033:8235-05/184/2021-4.

<дата> ФИО17 заключен договор купли-продажи квартиры ФИО3, зарегистрирован переход права собственности <дата>, № государственной регистрации права 05:40:000033:8235-05/184/2021-6.

ФИО24 в действительности квартиру не приобретала.

ФИО17 пояснила, что перед приобретением квартиры осматривала помещение, в квартиру не вселялась из-за отсутствия ремонта, перепродала квартиру ФИО3 при помощи риелтора.

ФИО3 после приобретения квартиры у ФИО17, в квартиру вселилась, сделала ремонт, перевела на свое имя лицевые счета, в квартире проживает.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО11, ФИО12, ФИО21 по факту незаконного завладения имуществом, принадлежащим Администрации города Махачкалы, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прокурор, действуя в интересах муниципального образования ГОсВД «г. Махачкала» указывал, что спорная квартира была отчуждена неуправомоченными лицами, что, соответственно, исключает сохранение права собственности ФИО3 на квартиру, поскольку выбытие имущества из собственности муниципалитета помимо его воли исключает добросовестность приобретения. При этом, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал необходимым руководствоваться датой вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что, поскольку первоначальное оформление права собственности на квартиры было следствием преступного деяния, по факту которого состоялся обвинительный приговор, последующие совершенные сделки являются ничтожными, поскольку противоречит нормам закона, соответственно, помещение выбыло из собственности муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» помимо его воли в результате противоправных действий и подлежит истребованию в муниципальную собственность.

В удовлетворении встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры судом отказано по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, право собственности на квартиру ФИО3 подлежит судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом установления судом факта выбытия спорной квартиры из владения органа местного самоуправления помимо ее воли в результате преступных действий, администрация ГОсВД «город Махачкала», в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», могла истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 спорную квартиру, несмотря на признание ее добросовестным приобретателем.

Вместе с этим, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании спорной квартиры.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу, а именно с 2021 года, при этом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела было истребовано и исследовано гражданское дело №,

по иску ФИО1 к ФИО14 о выселении из спорной квартиры, встречному иску ФИО14 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от <дата> к участию в деле была привлечена Администрация ГОсВД «город Махачкала» в качестве третьего лица, в их адрес был направлен запрос об истребовании документов-оснований возникновения прав в отношении спорной квартиры, извещение, копии исковых заявлений сторон, из которых следовало, что уже в 2021 году в отношении квартиры имелись зарегистрированные права.

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее мая 2021 года, после того, как органу местного самоуправления стало известно о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры и выбытии квартиры из муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 558-О, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

В данном случае о зарегистрированном праве, начиная с ФИО22, далее ФИО24 и ФИО3 было известно, начиная с 2021 года, что позволяло органу местного самоуправления обратиться в суд с иском о защите своего права в пределах срока исковой давности.

При таком положении, на дату обращения прокурора в интересах муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» с иском в суд, срок исковой давности пропущен.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от от <дата> №-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, то обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора и признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требвоаний заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, о признании недействительными договоры купли-продажи <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>, от:

- <дата> между ФИО5 и ФИО2,

-<дата> между ФИО2 и ФИО4,

- <дата> между ФИО4 и ФИО3, прекращении зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения в собственность Администрации МО ГОсВД «Гор.Махачкала» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

ФИО23