Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-1760/2019;)~М-1643/2019 2-1760/2019 М-1643/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать свидетельство <номер скрыт> от <дата скрыта> на основании которого <дата скрыта> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 10000 кв.м. категория земель – земли поселений по адресу <адрес скрыт> – сфальсифицированным.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 10000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, по адресу <адрес скрыт>. Основанием для регистрации этого права собственности послужил правоподтверждающий документ «свидетельство о праве собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта> года», которое было выдано ответчику самим ответчиком, занимающим должность главы <адрес скрыт> с/а в период с <дата скрыта> года по <дата скрыта> год. Данное свидетельство сфальсифицировано по следующим причинам: второй экземпляр свидетельства отсутствует; постановление о предоставлении ответчику земельного участка площадью 1 га отсутствует; в архиве имеется постановление о предоставлении земельного участка площадью 0,30 га, на основании которого было выдано свидетельство, имеющее на оборотной стороне план; свидетельство изготовлено гораздо позднее указанной к нем даты. В свидетельстве <номер скрыт> указана дата постановления <дата скрыта>, тогда как право собственности на землю возникло с <дата скрыта> года. На свидетельстве <номер скрыт> план участка изменен. Свидетельство <номер скрыт> выдавалось <С> На свидетельстве ответчика стоит чужой номер. Максимальная площадь земельного участка по <адрес скрыт> с/С 30 соток. На свидетельстве имеется подпись <Р>., которая известна истцу. Изображенная подпись является поддельной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что участок истца, площадью 10000 кв.м. занимает местоположение земельного участка дочери истца. При удовлетворении требований дочь сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.10-14).

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление решение оставил на усмотрение суда (л.д.106-107).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> года Дело № <номер скрыт> по иску <В> к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1, <С> об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: «Исковые требования <В> оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> площадью 6844 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным <дата скрыта> кадастровым инженером <Д>Приложение к решению суда). В иске к ФИО1 о сносе ограждения с земельного участка с КН <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт> отказать. В иске к <С> отказать» (л.д.16-29).

Дополнительным Решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> Дело <номер скрыт> постановлено «Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1650 кв.м., разрешенное использование «для личного подсобного хозяйства», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Обязать <В> демонтировать ограждение, состоящее из 12 металлических столбов с металлической сеткой - рабицей, расположенное на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 6844 кв.м., расположенным по адресу: <адрес скрыт> принадлежащем ФИО2» (л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта> апелляционная жалоба представителя <В> по доверенности ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> и дополнительное решение Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> оставлена без удовлетворения (л.д.34-37).

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта> по Делу <номер скрыт> заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, оставлено без удовлетворения (л.д.38-41).

ФИО2 является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 6844 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу <адрес скрыт> (л.д.65-70).

В материалы дела представлено свидетельство <номер скрыт> от <дата скрыта> о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданное ФИО2 на основании решения главы администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> на земельный участок площадью 1 га для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в <адрес скрыт> (л.д.74).

ФИО1 заявила о фальсификации данного свидетельства, указывая, что при удовлетворении данных требований будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Переславского районного суда от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>, в рамках которого <В> в лице представителя по доверенности <Ш> обращалась в суд с иском к ФИО2, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес скрыт> путём демонтажа нагороженных заборов и освобождении территории истца от завалов, для восстановления прав истца на данный вид собственности; взыскать с ответчика за пользование землей истца моральный и материальный ущерб в размере 30000 руб., а так же размер госпошлины в сумме 300 руб.. Требования мотивировала тем, что в порядке наследования по закону и соглашения о разделе наследственного имущества после отца <М>, умершего <дата скрыта>, приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, ранее принадлежащий наследодателю на праве собственности. Этим участком семья <В> пользуется с <дата скрыта> года по настоящее время, на котором находится огород и хозпостройка с погребом. Ранее на этом участке стоял дом прабабушки, а так же бабушки истца. В отношении участка проведен кадастровый учета, определены координаты границ участка, сведения о которых внесены в ГКН. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Поставлено два забора, которые препятствуют доступу к части участка <В>., а на части участка ФИО2 обустроил складирование своих вещей.

Таким образом, между <В>. и ФИО2 существовал спор о границах земельных участков. Право собственности <З>. на земельный участок <В> не оспаривала.

По сути в настоящий момент право собственности ФИО2 оспаривает истец, для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу <номер скрыт>.

Вместе с тем, истец собственником земельного участка, местоположение границ которого совпадает с местоположением границ участка ФИО2 не является. Удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав истца.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, иных доводы сторон судом не принимаются и не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.