Апелляционное постановление № 22-4479/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/16-88/2020

Председательствующий: Ш.ЕВ материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты>, будучи осужденной <дата> по п.Б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда и настаивает на его отмене и удовлетворении ходатайства; указывает, что за период отбывания наказания она старается уважительно относится к администрации и условиям содержания, освоила ряд специальностей; заявляет, что реально ею было допущено лишь 4 нарушения, а 7 было наложено на неё просто так и, которые, также все являются погашенными; указывая, также, на осознание своей вины и раскаяние, просит применить положения ст.80 УК РФ, переведя её в исправительный центр на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие её за весь период отбывания наказания, которая имела взыскания, в том числе ряд из них после вступления приговора в законную силу, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденная характеризуется удовлетворительно, однако имеет нестабильное поведение, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом – в виде принудительных работ, в настоящее время не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденная в полной мере не доказала своего исправления и твердо не встала на путь исправления, суд мотивировал в постановлении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции четко и последовательно проанализировал все обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УК и УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: