Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-882/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000931-30

Дело № 2-882/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 24 сентября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также c требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска; VIN:№, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№. Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств. По условиям договора заемщик передал автомобиль в залог. Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 составила <данные изъяты> копеек, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу — <данные изъяты> копеек, остаток просроченной задолженности по процентам — <данные изъяты> копеек, неустойка — <данные изъяты> копейки. Истцом было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в связи с допущенными нарушениями, никаких действий со стороны ФИО4 не последовало.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Управление госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, при этом не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, факт получения от указанного банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и факт приобретения на данные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№. Пояснил, что его знакомый договорился, что он (ФИО7) оформляет на себя автокредит, приобретает автомобиль и передает его в пользование данному знакомому, который и будет вносить платежи по кредиту, а после получения им (ФИО7) водительского удостоверения, автомобиль ему вернут. Он согласился, взял кредит, приобрел автомобиль, который у него забрали незнакомые ему люди сразу после выезда из автосалона. Не обращался в полицию до ДД.ММ.ГГГГ года, так как доверял своему знакомому. С ФИО5 не знаком, договор купли-продажи автомобиля не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, а также оставить гражданское дело без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данная позиция изложена ФИО4 в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, считая, что является добросовестным приобретателем. Пояснил, что с ФИО7 не знаком, денежные средства ФИО7 не передавал. Указал, что на сайте увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с ФИО3 поехал в <адрес>, чтобы приобрести данный автомобиль. Времени на осмотр было мало, пытался посмотреть информацию об автомобиле в реестре залогового имущества, но не работал мобильный Интернет. Поскольку органы ГИБДД зарегистрировали сделку, у него не было сомнений в том, что автомобиль свободен от запретов на отчуждение и распоряжение имуществом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске к ФИО5 отказать. Поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск.

Согласно письменных отзывов на иск, сторона ответчика полагает, что из представленной копии договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе условия о залоге, следует, что он не был подписан ФИО4 ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог должен прекратиться в момент приобретения им спорного транспортного средства. ФИО5 находился в командировке в Санкт-Петербург, по этой причине был ограничен в пользовании мобильным Интернетом, не смог воспользоваться информацией с реестра залогового движимого имущества. ФИО5 заключил договор купли-продажи с лицом, действовавшим от имени ФИО8 В связи с этими обстоятельствами, а также поскольку органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство, ФИО5 был уверен в законности сделки и юридической чистоте автомобиля.

Представитель истца, представители третьих лиц САО «ВСК», Управления госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

В представленном в суд отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО9, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у Банка, несмотря на то, что залогодержатель не давал своего согласия на отчуждение транспортного средства. Истцом были приняты все доступные меры для информирования неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. При этом, ФИО5 при покупке автомобиля самостоятельно не предпринял мер для проверки транспортного средства на предмет наличия обременения. В силу действующего законодательства нахождение транспортного средства в залоге не порождает отсутствие возможности в перерегистрации автомобиля. Таким образом, указанные в возражениях ответчика обстоятельства не предполагают юридического обоснования факта добросовестности поведения ФИО5, как приобретателя спорного автомобиля.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ФИО6, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 310, 408 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№ (п.1,2,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.4 договора установлена процентная ставка в размере 21,5% годовых.

Сторонами было согласовано количество платежей — 84 платежа, периодичность — ежемесячно, размер платежа — <данные изъяты> копеек, срок платежей — 02 числа каждого месяца (п.6 договора).

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита — неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

В пункте 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Условия договора были согласованы с ФИО4, что удостоверено личными подписями ответчика в договоре.

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ также согласован график платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на депозитный счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается пояснениями ФИО4 и выпиской по лицевому счету.

В связи с данным обстоятельством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 составила <данные изъяты> копеек, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу — <данные изъяты> копеек, остаток просроченной задолженности по процентам — <данные изъяты> копеек, неустойка — <данные изъяты> копейки.

Данный расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора. Иного расчета, а также доказательств исполнения обязательств перед Банком, суду не представлено. Требования истца о взыскании процентов основаны на договоре о предоставлении кредита, являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№.Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 10) исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на запрос, поступившему из ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

Запись о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№, собственник ФИО4, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение положений п.2 ст.346 ГК РФ, к залогодержателю (АО «Тойота Банк») для получения согласия на отчуждение заложенного имущества продавец (залогодатель) ФИО4 не обращался, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен свидетель ФИО3 который пояснил, что к нему обратился ФИО5 с просьбой съездить с ним в <адрес> для того, чтобы купить там автомобиль <данные изъяты>. В <адрес> договорились с продавцом на определенное время, приехали к МРЭО ГИБДД, где осмотрели автомобиль, передали денежные средства. Затем пришел сотрудник ГИБДД и произвел регистрацию автомобиля. В тот момент у ФИО5 не было мобильной связи, не было доступа в Интернета.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель дал показания заключения договора купли-продажи автомобиля и прохождения его регистрации.

Довод ответчика ФИО5 относительно того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не смог воспользоваться информацией с реестра залогового движимого имущества по причине отсутствия мобильного Интернета, а также в связи с тем, что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство, суд оценивает как не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из того, что информация о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№, внесена ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, заключая договор купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО5 не был лишен возможности и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Также, ответчик имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абз.2 ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Кроме того, ответчик ФИО5 и его представитель в письменных пояснениях и в судебном заседании не отрицали факта того, что ФИО5 не проверялась информация о том, находится ли автомобиль в реестре залогов.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик ФИО5 имел объективную возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей не содержит такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, в силу действующего законодательства нахождение автомобиля в залоге регистрации его в органах ГИБДД не препятствует.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО4 об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренных положениями ст.222 ГПК РФ, в том числе по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не установлен.

При этом, в материалах дела содержатся уведомления о наличии задолженности и возможности подачи в суд с иска об обращения взыскания на заложенное имущество, направленные заемщику ФИО4 по адресу его регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, в судебном заседании не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора и погашении задолженности по кредиту, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, которая в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба