Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Перминовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобилю Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа составила 138000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ФИО2 138000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд не принял признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с встречно следующем автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении (л.д. 102, 105-106).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.102).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 138000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 199000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 61000 руб., стоимость услуги оценщика составила 16000 руб. (л.д.18-88).

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлена стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках сравнительного подхода. Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены.На основании абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО6 ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, в связи с чем, владелец указанного транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб и судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 138000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование об оплате расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде подлежит удовлетворению.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО7 или ФИО8 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу (л.д.93).

Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.

Поэтому, суд считает расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб. необходимыми расходами. Полагает взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб. с ФИО2 в пользу истца.

Суд полагает взыскать расходы в сумме 16000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

С учётом разумности, справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, сложности дела, полного удовлетворения требований в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3960 руб.

руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова