Апелляционное постановление № 22-5461/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-5461/2018

Судья Пименова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2018 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденных ФИО1, В.Е.М.,

адвоката Аличевой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Месаркишвили Г.М. в защиту интересов осужденного В.Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу также осужден В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ОАО «<данные изъяты> « <адрес>» на сумму <данные изъяты> и потерпевшей Л.А.С. на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, а также учесть при назначении наказания изменения, внесенные в Уголовный кодекс законом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку при принятии решения не учел в должной мере признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступления, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года, в то время как должен был отбывать наказание в колонии общего режима.

Также, осужденный обращает внимание на то, что он ходатайствовал о назначении психиатрической экспертизы, однако она не проводилась, чем существенно нарушены его права. Кроме того, по доводам осужденного, в основу обвинительного приговора судом положены показания заинтересованных лиц, а именно сотрудников полиции, которые путались в показаниях и ошиблись с датой совершения преступления.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель П.А.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и В.Е.М., адвокаты Аличева В.А. и Месаркишвили Г.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, наказание смягчить, прокурор Лобанова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний осужденных ФИО1 и В.Е.М., также показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» <адрес>» и потерпевшей Л.А.С., свидетелей Т.А.Е., Т.Т.Г., П.В.П., С.Г.В., С.Д.К., К.И.Б., Ч.А.Г., протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеле й, которые могли бы повлиять на установление виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принял верное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку согласия прокурора на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке получено не было, что исключало рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не проверено его психическое состояние, материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство подсудимого ФИО1 о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 и, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку вел себя в судебном заседании адекватно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем у суда первой инстанции оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которые имеют значение для назначения наказания.

Обосновано суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе осужденного на те же смягчающие обстоятельства, не может расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО1, указывающих на невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности применения положений ст.64УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждался судом. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступления.

Просьба осужденного ФИО1 о применении положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, согласно которому в ст.72 УК РФ внесены изменения, позволяющие засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 судом для отбывания наказания определена колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья