Решение № 12-12/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 КОПИЯ

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 18.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.11.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на 140 км. автодороги Кукуштан-Чайковский водитель ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административное правонарушение совершил повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 18.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении <адрес> не указан пункт Правил дорожного движения, а только перечислены обстоятельства нарушения с точки зрения должностного лица. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении правонарушения по месту жительства. В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство лица, в отношении которого ведется административное производство, должно быть рассмотрено немедленно. До настоящего времени такое ходатайство не рассмотрено ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей. В связи с тем, что место жительства ФИО1 находится на значительном от <адрес> расстоянии, он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на автопоезде, в составе автомобиля и полуприцепа на кривом участке автодороги тягач проехал в зоне своей полосы, а колеса полуприцепа наехали на полосу разметки сплошной линии. Указывает, что длина полуприцепа составляет 16,5 метров, что является максимально допустимой. Чтобы полуприцеп не заехал на разметку, тягачу пришлось бы выезжать на обочину, что могло привести к съезду в кювет, либо опрокидыванию. Также пояснил, что работает водителем, данная работа является единственным источником дохода для его семьи.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения, на которой изображены участок дороги Кукуштан-Чайковский 140 км., транспортные средства, траектория движения; дислокацией дорожных знаков на участке дороге, где выявлено правонарушение; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов, несмотря на доводы жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания, указанное в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей разрешено с вынесением мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина отказа в удовлетворении - необходимости баланса прав всех участников, а также приняты во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, отсутствие очевидных обстоятельств, препятствующих явке к мировому судье судебного участка № 3 Осинского судебного района.

Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела с возможностью предоставления письменных объяснений.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено пересечение линии сплошной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало ФИО1 соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 18.12.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.С. Томилова

Копия верна.

Судья И.С. Томилова